Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2-2111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В уточненной редакции заявленных требований (л.д.216) просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с 09.01.2017 по 22.08.2017 в размере 202 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.05.2016 в 19.00ч. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Suzuki SX4, г/н №. 09.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы, но оплата не поступила. Истец обратилась в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 91 868 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 8 000 руб. 23.12.2016 истец обратилась к ответчику с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке и оригинал квитанции, но в выплате ей было отказано. Считает данный отказ незаконным, так как автомобиль страховщику на осмотр в месте нахождения страховщика предоставлен быть не мог, поскольку имел повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения. По результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба составил 93 200 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она перенесла большие временные и эмоциональные затраты. Сумма, которую истец должна была получить от ответчика, является значительной для истца, что вызвало у неё сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы транспортного средства. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали, при этом истец пояснила, что она собиралась припарковаться параллельно проезжей части, двигалась очень медленно в правой полосе, справа от неё находились припаркованные автомобили. Когда она увидела свободное место для парковки, повернула колеса вправо, остановилась, в этот момент произошел удар в заднюю часть её автомобиля, в результате которого её автомобиль влетел в бордюр. Водитель автомобиля «Инфинити», который совершил наезд на её автомобиль, сначала признавал свою вину, ими были вызваны аварийные комиссары. Но в дальнейшем, водитель автомобиля Инфинити стал утверждать, что она двигалась задним ходом, что не соответствовало действительности. После ДТП она сначала обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела осмотр её автомобиля, но в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля. Ответственность двух других участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что просит провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом, и указала свой номер телефона. Ответчик не направил своего представителя на осмотр её автомобиля, а предлагал предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, чего сделать было невозможно.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что считает установленным наличие вины водителя автомобиля «Инфинити» ФИО4 в произошедшем ДТП установленной, поскольку это следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, показаний свидетеля ФИО7, которая подтвердила признание вины водителем автомобиля «Инфинити» сразу после ДТП. Кроме того, на схеме места совершения ДТП изображено направление движения автомобилей вперед, и с данной схемой ФИО4 был ознакомлен, указав, что согласен с ней. В судебные заседания ФИО4 не является, а те пояснения, которые имеются в административном материале, противоречат пояснениям иных участников ДТП и свидетелей. В договоре на оказание юридических услуг указано, что предметом договора является оказание юридических услуг о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Ингосстрах», поскольку первоначально истец обращалась в данную страховую компанию, но, получив отказ, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, договор об оказании юридических услуг менять не стали, и услуги по данному договору оказываются истцу до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.205-208), в котором указано, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом нарушен порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения. Страховщиком дважды назначались даты осмотра транспортного средства, но транспортное средство на осмотр истец не предоставила. 27.12.2016 в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и представленных документов. Повторно заявление поступило 25.01.2017. Страховщиком была назначена новая дата осмотра транспортного средства, в согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр вновь не предоставлено, в связи с чем, заявление и документы были возвращены потерпевшему. Считает, что основания для рассмотрения дела в судебном порядке отсутствуют, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просит отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. Представленное истцом заключение независимой экспертизы составлено с нарушением Единой методики, цены взяты не из справочника РСА. В случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В данном случае последствием нарушения прав истца является потеря денежных средств за договор страхования, который не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом. Вместе с тем, штраф в размере 50 % от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату. Также просит снизить моральный вред и расходы на представителя до 3 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не исключена возможность движения автомобиля под управлением истца задним ходом, поскольку при параллельной парковке автомобиль сначала двигается вперед, а затем назад. Свидетель ФИО5 пояснила, что точно всех обстоятельств не помнит, тем более, она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Просит не применять финансовые санкции, так как на осмотр страховщику автомобиль истец не предоставила, и виновное лицо не было установлено. Между тем в материалах дела имеется копия договора об оказании услуг, заключенного с ООО «СИБАВТОАСС», из которого следует, что выезд на место проведения осмотра транспортного средства в расчет стоимости услуг не включен, следовательно, не осуществлялся. Из чего следует вывод, что для проведения экспертизы истец предоставила автомобиль к месту нахождения данной организации. Просит также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку из договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен для оказания услуг о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Ингосстрах», а не с ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «Инфинити», г/н № под управлением водителя ФИО4, «Сузуки SX 4», г/н №, под управлением ФИО1 и «Мерседес Бенц», г/н № под управлением водителя ФИО6 (л.д.42-44).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Сузуки SX 4», г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.41).

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.45-47) 19.05.2016 в 19.00ч. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Инфинити FX35», г/н №, двигался по проезжей части ул.Жуковского со стороны ул.Тимирязева в направлении ул.Д.Донского, и в районе дома № 121 по ул.Жуковского г.Новосибирска произошло столкновение с автомобилем «Сузуки SX 4», г/н №, водитель ФИО1, которая двигалась по ул.Жуковского впереди в попутном направлении. После чего произошло столкновение автомобиля «Инфинити FX35» с попутно движущимся слева автомобилем «Мерседес Бенц GL350», г/н №, водитель ФИО8, который двигался в попутном направлении. Затем автомобиль «Сузуки SX 4», г/н № совершил наезд на препятствие (бордюр).

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 08/09-2017 от 02.10.2017 (л.д.185-199) следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в 19.00ч. 19.05.2016 на ул.Жуковского г.Новосибирска с участием указанных транспортных средств был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Инфинити» двигался по правому ряду проезжей части ул.Жуковского (ближе к границе правого ряда со средним рядом) со стороны ул.Тимирязева в сторону ул.Дмитрия Донского со скоростью 50 км/ч (со слов водителя). В пути следования у строения № 121 по ул.Жуковского, в 4,5м. от правого края проезжей части ул.Жуковского происходит попутное, косое столкновение, при котором в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля «Инфинити» и задняя левая угловая часть автомобиля «Сузуки». Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 20-30°. В момент столкновения с автомобилем «Сузуки» автомобиль «Инфинити» находился в состоянии динамики, скорость его движения была больше скорости движения автомобиля «Сузуки», автомобиль «Сузуки» мог находиться как в состоянии статики, так и в состоянии динамики, двигаясь, как в попутном с автомобилем «Инфинити» направлении, так и во встречном (при осуществлении движения задним ходом). В результате удара, полученного в заднюю левую угловую часть, автомобиль «Сузуки» был смещен вперед и вправо. После столкновения с автомобилем «Сузуки» автомобиль «Инфинити», вероятно, сместившись влево на угол, не превышающий по своему значению 5°, в 6,9м. от правого края проезжей части ул.Жуковсого и в 1,5м. от места столкновения с автомобилем «Сузуки» (в продольном направлении) совершает попутное боковое скользящее столкновение с автомобилем «Мерседес», который двигался в указанный момент времени со скоростью меньшей, нежели была скорость автомобиля «Инфинити». При столкновении автомобиля «Инфинити» с автомобилем «Мерседес» в контактное взаимодействие вступили левая передняя боковая поверхность автомобиля «Инфинити» и задняя правая боковая поверхность автомобиля «Мерседес». Траектория движения указанных транспортных средств (автомобилей «Инфинити» и «Мерседес») не изменялась. Автомобили «Инфинити» и «Мерседес» проследовали до своего конечного положения, которое отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Для решения вопроса о механизме зафиксированного дорожно-транспортного происшествия в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения), и вещную обстановку, которая имела место быть на месте ДТП непосредственно поле ДТП.

Если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий № 1 (в момент столкновения с автомобилем «Инфинити» автомобиль «Сузуки» находился в состоянии статики под углом вправо либо движется вперед с малой скоростью, смещаясь при этом слева направо по ходу движения (осуществляет парковку), тогда:

- возможность у водителя автомобиля «Инфинити» предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Инфинити» и «Сузуки», «Инфинити» и «Мерседес») зависела от выполнения водителем автомобиля «Инфинити» требований п.9.10 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «Инфинити» требований п.9.10 ПДД РФ столкновение автомобилей «Инфинити» и «Мерседес» исключалось;

- возможность предотвратить столкновение автомобилей «Инфинити» и «Мерседес» от действий водителя автомобиля «Мерседес» не зависела;

- возможность предотвратить столкновение автомобилей «Инфинити» и «Сузуки» от действий автомобиля «Сузуки» не зависела.

Если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий № 2 (в момент столкновение с автомобилем «Инфинити» автомобиль «Сузуки» находится в состоянии динамики, осуществляет движение задним ходом, смещаясь при этом справа налево), тогда:

- возможность у водителя автомобиля «Сузуки» предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Инфинити» и «Сузуки», «Инфинити» и «Мерседес») зависела от выполнения водителем автомобиля «Сузуки» требований п.8.12 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «Сузуки» требований п.8.12 ПДД РФ столкновение автомобилей «Инфинити» и «Сузуки», и, вероятно, автомобилей «Инфинити» и «Мерседес» исключалось;

- возможность предотвратить столкновение автомобилей «Инфинити» и «Мерседес» от действий водителя автомобиля «Мерседес» не зависела;

- водитель автомобиля «Инфинити» имел бы техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения с автомобилем «Сузуки», если бы для этого (в момент возникновения для водителя автомобиля «Инфинити» опасности для движения) в распоряжении водителя автомобиля «Инфинити» было более 29м. или более 3,1с.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетеля ФИО5 следует, что 19.05.2016 она была в г.Новосибирске в командировке. Обстоятельства ДТП помнит. После работы они с её коллегой, ФИО1, поехали в зоопарк. Они находились в автомобиле «Сузуки», ФИО1 управляла автомобилем, а она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Подъезжая ближе к зоопарку, начали искать место для парковки, скорость движения автомобиля при этом была около 5 км/ч. Справа от них в крайнем ряду вдоль дороги стояли уже припаркованные автомобили. Увидев свободное место, ФИО1 начала совершать маневр, парковаться, двигаясь при этом вперед. Задним ходом они не двигались. Расстояние между соседними автомобилями было достаточно большим, туда мог бы поместиться большой автомобиль типа внедорожника. Когда они почти припарковались, еще не до конца, задняя часть автомобиля выпирала на проезжую часть, она почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Перед столкновением автомобиль «Сузуки» не двигался, так как ФИО9 притормозила, чтобы оценить ситуацию и расстояние до ближайших автомобилей. От удара их отбросило на бордюр. Они вышли из автомобиля и начали осматривать повреждения. Потом она заметила, что в ДТП участвовал третий автомобиль «Мерседес», который был задет по касательной. Они вызвали скорую помощь, так как во время столкновения она ударилась головой о подголовник сидения. Водитель, который в них въехал, сначала своей вины не отрицал. Также были вызваны сотрудники ГИБДД. Они приехали примерно через 4 часа. За это время у водителя, который в них въехал, появилась другая версия события: якобы они сдавали задним ходом. Об этом им сообщил водитель третьего пострадавшего автомобиля. У водителя, который в них въехал, постоянно менялись версии случившегося. Сначала он заявлял, что обгонял какой-то попутный автомобиль, потом говорил, что собирался уйти на поворот направо, потом уже пояснял, что ехал в этом же ряду, что и они.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Инфинити» ФИО4 пояснял, что двигался по ул.Жуковского со скоростью около 50 км/ч в правом ряду ближе к разметке со средним рядом, так как крайний правый ряд был занят припаркованными автомобилями. Впереди ехал автомобиль «Мерседес» по той же полосе. Он держал дистанцию и скорость до впереди идущего автомобиля, так как ему нужно было поворачивать направо. Он начал плавно смещаться правее. В это время автомобиль «Мерседес» также начал плавно перестраиваться вправо, не подав никаких сигналов. Он начал реагировать на маневр автомобиля «Мерседес» и ещё сместился правее. В этот момент в нескольких метрах от него впереди совершал движение задним ходом автомобиль «Сузуки». Он затормозил и попытался проехать между двумя автомобилями. Но, так как оба автомобиля двигались, произошло столкновение с автомобилем «Сузуки», а затем его автомобиль отбросила на «Мерседес».

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Мерседес» ФИО8 он двигался по ул.Жуковского в среднем ряду со скоростью 40 км/ч., двигался прямо, никуда не смещался. Во время движения он почувствовал удар в правую сторону автомобиля (скользом).

Из объяснений пассажира автомобиля «Инфинити» ФИО10 следует, что они двигались по ул.Жуковского в среднем ряду. Так как им нужно было повернуть направо, они начали перестраиваться в правый ряд. Впереди них двигался автомобиль «Мерседес». Они перестроились в правый ряд, чуть впереди находился автомобиль «Мерседес», и в это время она увидела автомобиль красного цвета, который двигался задним ходом. Она закричала водителю, чтобы он тормозил, он затормозил, и произошло столкновение. В это время «Мерседес» тоже начал смещаться вправо и с ним тоже произошло столкновение.

Суд считает версию истца ФИО9 более достоверной, поскольку её пояснения подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также схемой места совершения ДТП, на которой изображено направление движения всех автомобилей вперед. С данной схемой водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, были ознакомлены и согласились.

Письменные пояснения ФИО4 противоречат, как пояснениям истца ФИО9, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, так и пояснениям водителя ФИО8 и свидетеля ФИО10

Так ФИО4 указал, что двигался в правом ряду, и автомобиль «Мерседес» также смещался вправо, что вынуждало его смещаться правее. Водитель автомобиля «Мереседес» в пояснениях указал, что двигался в среднем ряду прямо, никуда не смещался. Из пояснений ФИО10 следует, что автомобиль «Инфинити» двигался в среднем ряду, затем стал перестраиваться в правый ряд для поворота. Согласно объяснениям водителя ФИО4 он пытался проехать между автомобилями «Мерседес» и «Сузуки», но ему это не удалось и произошло столкновение с автомобилем «Сузуки». ФИО10 в своих пояснениях указала, что после того, как заметила автомобиль красного цвета, движущийся задним ходом, закричала водителю, чтобы он затормозил, он затормозил, и произошло столкновение.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, непосредственно после ДТП водитель автомобиля «Инфинити» свою вину признавал, но в процессе ожидания прибытия сотрудников ГИБДД изменил версию событий, указав, что автомобиль «Сузуки» двигался задним ходом.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобилей «Инфинити» и «Сузуки» автомобиль «Сузуки» двигался вперед, смещаясь вправо, осуществляя маневр парковки, либо находился в состоянии статики.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Инфинити» должен был выполнить требование пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе этого, как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Инфинити» ФИО11, он пытался проехать между автомобилями «Мереседес» и «Сузуки».

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное требование Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Инфинити» ФИО11 также выполнено не было, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки», а затем с автомобилем «Мерседес».

Суд считает, что действия водителя автомобиля «Инфинити» ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В данной ситуации, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, возможность предотвратить столкновение от действий водителей автомобилей «Сузуки» и «Мерседес» не зависела.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.42).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

23 ноября 2016 года истцом по почте направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.11-13).

На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» ответило письмом от 26.12.2016, в котором сообщалось, что в адрес истца было направлено 2 уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы. В случае, если необходим выездной осмотр, не была предоставлена страховщику возможность согласовать дату, время и место проведения выездного осмотра. По данной причине истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.14-15).

23 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение № В 85031, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки SX 4», г/н № с учетом износа составляет 91 868 руб. (л.д.16-35, 37-38).

27 декабря 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения вследствие непредоставления на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.88).

Как следует из заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 1037 от 28.06.2017, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2016, у автомобиля «Сузуки SX 4», г/н № были повреждены бампер задний, расширитель заднего бампера левый, панель боковины (крыло заднее) левая, расширитель арки заднего колеса левый, диск колеса задний левый, балка задней подвески, стойка амортизатора задняя левая, диск колеса передний правый. Движение автомобиля «Сузуки SX 4», г/н № своим ходом с повреждениями, полученными в ДТП 19.05.2016, технически невозможно и запрещено. В рамках «Единой методики…» размер расходов по восстановлению автомобиля «Сузуки SX 4», г/н №, поврежденного в результате ДТП 19.05.2016, с учетом износа составляет 93 200 руб. (л.д.143-161).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и аттестацию экспертов-техников (реестровые №№ 5727, 321). Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Сузуки SX 4», г/н №.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку как следует из указанных выше доказательств, истец обращалась к страховщику и с заявлением о выплате страхового возмещения, и с претензией, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Непредставление поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика было вызвано объективными причинами, а именно, невозможностью самостоятельного движения автомобиля, в силу имеющихся повреждений, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.117-120, 127, 152-153), а также заключением судебной экспертизы № 1037 от 28.06.2017, подтвердившей невозможность движения автомобиля своим ходом после ДТП, произошедшего 19.05.2016.

Как следует из содержания представленных ответчиком копий телеграмм, направленных в адрес истца (л.д.75, 77), ей предлагалось представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: <...>. Между тем, истец в своем заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения указывала, что в результате полученных повреждений автомобиль не имеет технической возможности передвижения, в связи с чем, она просит произвести осмотр по месту нахождения автомобиля : <...>, согласовав время и дату осмотра с ней по указанному в заявлении номеру телефона (л.д.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств, подтверждающих попытки согласовать с истцом дату и время проведения осмотра по месту нахождения автомобиля, а также доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, ответчиком представлено не было. Кроме того, непредставление автомобиля на осмотр в данном случае не препятствует возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлены повреждения, полученные автомобилем «Сузуки SX 4», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2016, а также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 200 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что не была установлена вина участников ДТП в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от ответственности за неисполнение обязательства, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку данное обязательство ответчиком не было исполнено, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику по почте 09 декабря 2016 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления № 63099402062364 (л.д.39). Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 30 декабря 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период 217 дней с 09.01.2017 по 22.08.2017.

Размер неустойки за указанный период составляет 202 244 руб., исходя из следующего расчета: 93 200 руб. х 1 / 100 х 217 дней = 202 244 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 93 200 руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 93 200 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 600 руб. (93 200 руб. / 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскиваемая сумма штрафа не превышает размер страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, истец вынуждена была обратиться к ответчику с претензией, к которой приложила заключение ООО «СИБАВТОАСС» о стоимости восстановительного ремонта. Расходы по составлению данного экспертного заключения в сумме 8 000 руб., подтвержденные копией квитанции (л.д.36), являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 87825 от 13.10.2017 (л.д.218). Данные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 27.09.2016 был заключен договор оказания юридических услуг ФИО12, по которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании с ПАО СК «Ингосстрах» страхового возмещения и/или неустойки, штрафа, судебных расходов по страховому случаю – ДТП, имевшему место 19.05.2016, по адресу: <...>, с участием принадлежащего заказчику автомобиля «Сузуки SX 4», г/н № (л.д.8-9). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 10 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.10).

Фактически юридические услуги истцу были оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представитель истца ФИО2 участвовала в четырех судебных заседаниях в соответствии с договором поручения, заключенным между ФИО12 и ФИО2 (л.д.174).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что в договоре об оказании юридических услуг указана иная страховая компания ПАО СК «Ингосстрах» вместо ПАО СК «Росгосстрах» не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении указанных расходов, так как юридические услуги истцу фактически были оказаны в рамках данного дела.

Учитывая юридическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Определением суда от 18.05.2017 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (л.д.130-131). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «АвтотехСтандарт» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18 050 руб. (л.д.142).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство ООО «АвтотехСтандарт» о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «АвтотехСтандарт» в размере 18 050 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 228 руб. (4 928 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 200 руб., неустойку в размере 93 200 руб., штраф в размере 46 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., а всего 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 228 (пять тысяч двести двадцать восемь) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 18 050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2111/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.