Решение № 2-1862/2020 2-1862/2020~М-1836/2020 М-1836/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1862/2020

Дело № 2-1862/20

УИД 59RS0035-01-2020-003301-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Белкиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № частично удовлетворены требования ГУФСИН России по Пермскому краю, с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскана пеня за несвоевременную поставку продовольствия по государственному контракту от <дата> №.

В адрес учреждения через Управление Федерального казначейства по Пермскому краю 14.04.2020 поступил исполнительный лист от 22.10.2019, выданный Арбитражным судом Пермского края на основании решения от <дата> по делу № на сумму 7 730 руб.

Платежным поручением от <дата> № ФКУ ИК-9 оплатило пени в размере 7 730 руб. Таким образом, учреждению причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно п. 12 приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.08.2017 № «Об объявлении решения коллегии ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.07.2017 № 3-КГУ» учреждение обязано проводить служебные проверки при предъявлении штрафов, а также иных непроизводительных расходов с привлечением к материальной ответственности виновных должностных лиц.

Во исполнение указания ФСИН России от 07.12.2018 № исх. 13-90823, в целях реализации п. 5 приказа Минфина России от 03.08.2018 № 162н «Об утверждении порядка предоставления главным распорядителем средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации права регресса, либо отсутствие оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса» должна проводиться служебная проверка для установления наличия или отсутствие вины сотрудников учреждения, повлекшее нарушение прав осужденных и как следствие принятие судом решения в пользу осужденного компенсации морального вреда.

Приказом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от 24.04.2020 № на основании рапорта главного бухгалтера бухгалтерии ФИО проведена служебная проверка по факту поступления в адрес учреждения исполнительных листов.

Комиссией установлено, что между ФКУ ИК-9 и ГУФСИН России по Пермскому краю заключен государственный контракт от <дата> № на поставку муки пшеничной 1 сорта на общую сумму 7 068 000 руб.

В соответствии с п.1.1. контракта поставщик обязался передать заказчику качественную пищевую продукцию в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки.

Согласно п. 5.2.2. контракта поставщик обязан передать товар в порядке и сроке, указанные в разделе 6 контракта и в ведомости поставки.

ФКУ ИК-9 согласно товарных накладных, произвел поставку продукции с нарушением срока, установленного контрактом и ведомостью поставки, что повлекло обращению в Арбитражный суд ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ФКУ ИК-9 от <дата> № «Об организации и проведении претензионно-исковой и договорной работы» договорная работа в учреждении осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, гражданским, бюджетным законодательством, ведомственными нормативно-правовыми актами и указаниями». Должностными лицами ФКУ ИК-9, в чьих интересах заключается договор или государственный контракт (инициатор заключения контракта), осуществляет организационное сопровождение договорной работы. Инициатор заключения государственных контрактов (договоров) осуществляет постоянный контроль за исполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности.

Комиссией установлено, что инициатором заключения контракта являлся <данные изъяты> ФИО2, который согласно должностной инструкции (п.38) предоставляет информацию контрактной службе, необходимую для размещения котировок, осуществляет полное сопровождение и выполнение контрактов в качестве инициатора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.55), несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п.61).

На момент проведения служебной проверки ответчик не состоял в штатах ФКУ ИК-9, поэтому комиссией не представилось возможным отобрать объяснение с него в порядке п. 14 приказа ФСИН России № 198 от 12.04.2012.

В заключении служебной проверки комиссия пришла к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 п. 38 должностных обязанностей, в части осуществления полного сопровождения и выполнения контрактов в качестве инициатора, несения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; приказа ФКУ ИК-9 от 22.01.2018 № 67 «Об организации и проведении претензионно-исковой и договорной работы» допущено ненадлежащее исполнение государственного контракта, как следствие причинение ФКУ ИК-9 материального ущерба в размере 7 730,66 руб.

Комиссией установлена причинно-следственная связь между бездействием со стороны ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями – взыскание с учреждения пени в размере 7 730,66 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю материальный ущерб в сумме 7 730,66 руб. Суду пояснила, что ответчик являлся инициатором государственного контракта №, заключенного <дата> с ГУФСИН России по Пермскому краю, и лицом, ответственным за его исполнение. Несмотря на то, 04.05.2017 инспекцией технического надзора ГУФСИН России по Пермскому краю был вынесен акта-предписание о приостановке работ по эксплуатации агрегатной установки по производству муки, а решение о возобновлении деятельности было приято в апреле 2019 года, в период с мая 2017 года по апреля 2019 года заключались государственные контракты на поставку муки и осуществлялась деятельность по производству муки. Причиной нарушения учреждением сроков поставки продовольствия по государственному контракту № явилась ненадлежащая организация ответчиком работы, неисполнение своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, где указал, что между ФКУ ИК-9 и ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен государственный контракт № от <дата> на поставку муки пшеничной 1 сорта на общую сумму 7 068 000 руб. Согласно товарных накладных ФКУ ИК-9 произвело поставку продукции с нарушением срока, установленного контрактом и ведомостью поставки, что повлекло обращению в Арбитражный суд ГУФСИН России по Пермскому краю. Никаких доказательств тому (финансовых документов и прочего), что именно в связи с его неправомерными действиями своевременное исполнение государственного контракта было сорвано. Более того, суд не может согласиться с законностью проведения служебной проверки. Он не являлся распорядителем денежных средств истца, лицом, в чьих обязанности входит принятие решений о заключении контракта. Данные решения ввиду характера перечня его должностных обязанностей самостоятельно им не могли быть приняты, выполнение им своих должностных обязанностей зависит от надлежащего исполнения должностных обязанностей другими лицами, вовлеченными в процесс надлежащего исполнения условий контракта. Для выполнения государственного контракта необходимо: с учетом имеющихся лимитов бюджетных средств по дополнительному финансированию включить в план-график сумму необходимую для закупки материалов и услуг, подготовить и разместить аукционную документацию на сайте закупок, после проведения аукциона проконтролировать своевременную поставку материалов, организовать производство (изготовление) и отгрузку муки с документальным оформлением. За каждым этапом закреплены определенные должностные лица, в том числе и руководство учреждения. Комиссией при проведении служебной проверки не проанализированы действия других должностных лиц (руководителей) при исполнении данного государственного контракта. Согласно п. 18 должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра в соответствии с должностными инструкциями распределяет обязанности между сотрудниками ЦТАО, контролирует и направляет их деятельность, принимает решения по организации работы предприятия (его непосредственный руководитель). В обязанности главного бухгалтера бухгалтерии учреждения входит: п. 14 контролирует ежедневный учет поступления и распределения денежных средств по основному бюджетному и дополнительному финансированию в резерве видов расходов, банковских счетов ОФК, оплаты ТМЦ и услуг в журнале по расчетам с контрагентами; п. 15 анализирует исполнение сметы расходов по основному бюджетному и дополнительному финансированию по всем показателям; п. 16 анализирует состояние кредиторской и дебиторской задолженности, выявляет причины ее возникновения; п. 19 обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движение активов, формирование доходов и расходов, выполнение обязательств. Таким образом, служебная проверка проведена формально. Как отмечено в решении Арбитражного суда от 22.10.2019 принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, а также учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло, просрочка, допущенная подрядчиком, является незначительной, работы выполнены в полном объеме, при выявлении замечаний истец предпринимал меры по их устранению, при исполнении договора произвел необходимые для достижения цели договора. Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не привел доказательство о существенном нарушении ответчиком условий контракта. При рассмотрении дела в Арбитражном суде представителем ФКУ ИК-9 представлены справки о том, что заключение контрактов в июне, июле 2018 года на поставку пшеницы и ржи продовольственной для исполнения государственных контрактов на поставку муки, связано с отсутствием денежных средств на лицевом счету учреждения. Проведение открытого аукциона в электронной форме требует больших временных затрат. Согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018 лимиты бюджетных обязательств по приносящей доход деятельности по коду классификации 244 были выделены, но орган федерального казначейства перерегистрировал государственные контракты, заключенные в конце 2017 года на 2018 год, поскольку не хватало лимитов в 2017 году. Лимиты по приносящей доход деятельности по коду классификации 244 отсутствовали. Таким образом, трудности в поставки муки продовольственной грузополучателям была связана с отсутствием лимитом для заключения контрактов на поставку сырья для производства муки, несвоевременной поставкой зерна, с транспортными услугами, дорожными условиями. Данные обстоятельства от него не зависели. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков. Сумма финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу. Также пояснил, что именно он являлся инициатором заключения государственного контракта № от <дата> на поставку продовольствия с ГУФСИН России. Данный контракт был заключен по поручению руководства. В 2017 году мукомольный участок был закрыт, работы по производству муки были приостановлены на основании предписания надзорного органа, в связи с чем выполнить государственный контракт в установленные сроки не представлялось возможным. С мая 2017 года по июнь 2019 года велось исполнение ранее заключенных государственных контрактов. Закупку зерна для исполнения государственного контракта от 19.02.2018 он произвел 10.07.2018, хотя понимал, что будут нарушены сроки исполнения контракта. Размер его среднемесячной заработной платы составляет 55000 руб. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него понесенных учреждением убытков в размере 7730, 66 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обозрев материалы открытого аукциона в электронной форме пшеницы продовольственной №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом, запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю (поставщик) подписан государственный контракт № на поставку продовольствия, согласно условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную пищевую продукцию (мука пшеничная, 1 сорта, ГОСТ Р 52189-2003) Российского производства, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п.1.1. контракта).

Цена контракта составляет 7 068 000, без НДС (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.2.2. контракта поставщик обязан передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 6 контракта и в ведомости поставки.

Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от <дата> поставщик поставку продукции произвел с нарушением срока, установленного контрактом и ведомостью поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 22.10.2019 частично удовлетворены требования ГУФСИН России по Пермскому краю, с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскана неустойка в размере 7 730,66 руб. за несвоевременную поставку продовольствия по государственному контракту № от <дата> (л.д.19-23).

В адрес ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю через Управление Федерального казначейства по Пермскому краю 14.04.2020 поступил исполнительный лист от <дата>, выданный Арбитражным судом Пермского края на основании решения от <дата> по делу № на сумму 7 730,66 руб. (л.д.16).

Платежным поручением от <дата> № ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю оплатило пени в размере 7 730,66 руб. (л.д.46).

Согласно п. 12 Приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.08.2017 № «Об объявлении решения коллегии ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.07.2017 № 3-КГУ» учреждение обязано проводить служебные проверки при предъявлении штрафов, а также иных непроизводительных расходов с привлечением к материальной ответственности виновных должностных лиц.

Приказом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от 24.04.2020 № на основании рапорта главного бухгалтера бухгалтерии ФИО проведена служебная проверка по факту поступления в адрес учреждения исполнительных листов.

Комиссией установлено, что между ФКУ ИК-9 и ГУФСИН России по Пермскому краю заключен государственный контракт от <дата> № на поставку муки пшеничной 1 сорта на общую сумму 7 068 000 руб.

В соответствии с п.1.1. Контракта поставщик обязался передать заказчику качественную пищевую продукцию в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки.

Согласно п. 5.2.2. контракта поставщик обязан передать товар в порядке и сроке, указанные в разделе 6 контракта и в ведомости поставки.

ФКУ ИК-9 согласно товарных накладных, произвел поставку продукции с нарушением срока, установленного контрактом и ведомостью поставки, что повлекло обращению в Арбитражный суд ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ФКУ ИК-9 от 22.01.2018 № «Об организации и проведении претензионно-исковой и договорной работы» договорная работа в учреждении осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, гражданским, бюджетным законодательством, ведомственными нормативно-правовыми актами и указаниями». Должностными лицами ФКУ ИК-9, в чьих интересах заключается договор или государственный контракт (инициатор заключения контракта), осуществляет организационное сопровождение договорной работы. Инициатор заключения государственных контрактов (договоров) осуществляет постоянный контроль за исполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности.

Комиссией было установлено, что инициатором заключения государственного контракта являлся заместитель начальника ЦТАО ФКУ ИК-9 подполковник внутренней службы ФИО2, который согласно должностной инструкции (п.38) предоставляет информацию контрактной службе, необходимую для размещения котировок, осуществляет полное сопровождение и выполнение контрактов в качестве инициатора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.55), несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п.61).

На момент проведения служебной проверки ответчик не состоял в штатах ФКУ ИК-9, поэтому комиссией не представилось возможным отобрать объяснение с него в порядке п. 14 приказа ФСИН России № от <дата>.

В заключении служебной проверки комиссия пришла к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 пункта 38 Должностных обязанностей, в части осуществления полного сопровождения и выполнения контрактов в качестве инициатора, несения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; приказа ФКУ ИК-9 от <дата> № «Об организации и проведении претензионно-исковой и договорной работы» допущено ненадлежащее исполнение государственного контракта, как следствие причинение ФКУ ИК-9 материального ущерба в размере 7 730,66 руб.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему прямого действительного ущерба в размере 7 730,66 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения государственного контракта было обусловлено объективными причинами, в том числе приостановлением деятельности по производству муки, проведением открытого аукциона в электронной форме, несвоевременной поставкой зерна, отсутствием денежных средств на счету учреждения, суд находит несостоятельными. Из объяснений сторон, а также представленных суду письменных доказательств установлено, что несмотря на то, 04.05.2017 инспекцией технического надзора ГУФСИН России по Пермскому краю был вынесен акта-предписание о приостановке работ по эксплуатации агрегатной установки по производству муки, а решение о возобновлении деятельности было приято в апреле 2019 года, в период с мая 2017 года до апреля 2019 года ФКУ ИК-9 ГУФСИН России заключались государственные контракты на поставку муки и фактически осуществлялась деятельность по производству муки. Более того, государственный контракт № на поставку муки продовольственной был заключен <дата>, то есть в период действия предписания надзорного органа, и наличие запрета на осуществление данного вида деятельности не являлось препятствием для его заключения. Ответчик, являясь инициатором данного контракта и должностным лицом, осуществляющим контроль за исполнением договорных обязательств, должен был предвидеть реальную возможность его исполнения в установленные контрактом сроки, с учетом времени, необходимого для проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку пшеницы.

Относимых и допустимых доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение государственного контракта, и как следствие причинение истцу прямого действительного ущерба, было обусловлено виновными действиями (бездействием) иных должностных лиц, в материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом порядка проведения служебного расследования, не установлено; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в причинении ущерба, суду не представлено; оснований для освобождения его от возмещения ущерба, не имеется. Оснований для снижения суммы ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает, при рассмотрении спора ответчик о снижении размера ущерба не заявлял, доказательств, подтверждающих свое материальное положение, не представил.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7730,66 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в возмещение материального ущерба 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 18 ноября 2020 года.

Судья И.В. Шатуленко