Решение № 2-3827/2017 2-3827/2017~М-3069/2017 М-3069/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3827/2017

Дело № 2-3827/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 64 АА 2130068 от 12.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и судебных издержек,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 мая 2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0362534721. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №0384060663. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертизе (оценке), организованной страховщиком, размер ущерба составил 25100 рублей. На основании Акта о страховом случае от 13.05.2017 года ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 25100 рублей.

По мнению истца, результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены. Для определения размера ущерба истец обратился к независимой оценочной компании с целью оценки ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52065 рублей. В связи с этим недоплата составила 26965 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2017 года с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик данное отправление получил <Дата>, данный факт подтверждается выпиской с системы отслеживания отправлений. За отправку претензии истцом было оплачено курьеру Staff Courier 800 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований ответчик не представил, истец, с учетом уточненных в судебном заседании 23.08.2017 года исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26965 рублей, неустойку за период с 31.05.2017 года по 10.07.2017 года в размере 11055 рублей 65 копеек и с 11.07.2017 года по 269 рублей 65 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50%; финансовую санкцию в размере 200 рублей с 31.05.2017 года по день исполнения обязательства; убытки по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг курьера Staff Courier 800 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Также в судебном заседании уточнил указанные выше исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, и просил суд отнести данные расходы к убыткам, понесенные истцом в связи с необходимостью получения экспертного заключения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представителем ответчика по доверенности ФИО4 в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, кроме того в данном ходатайстве указыается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчиком не была получена претензия истца и экспертное заключение. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерного причиненным убыткам.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «ВАЗ 21104», при перестроении с правого ряда в левый, не пропустил автомобиль, движущийся с ним в попутном направлении, и допустил с столкновение автомобилем марки «Daewoo Matiz». Водитель ФИО3 за допущенное им нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810064130000158619 от 04.05.2017 года в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП от 04.05.2017 года, схемой ДТП от 04.05.2017 года, объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 04.05.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № <№>.

11.05.2017 года истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и 15.05.2017 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 25100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 675 от 15.05.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Кварц» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 749 от 24.05.2017г. ООО «Кварц» стоимость устранений повреждений с учетом износа определена в размере 52065 рублей.

16.06.2016 года ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также затраты на проведенную экспертизу, к которой были приложены необходимые документы, в том числе и экспертное заключение (опись по накладной № 64-054213). Данная претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком 19.09.2017 года, что подтверждается отслеживанием курьерского отправления и доставочной ведомостью Staff Courier.

В материалы дела представителем ответчика представлен мотивированный отказ в доплате страховой выплаты ФИО1(исх. № 2485/ш от 27.06.2017 года), из которого следует, что страховая выплата не может быть произведена ввиду того, что к заявлению не приложены все необходимые документы. Ответ был направлен в адрес истца страховой компанией по месту регистрации ФИО1, указанному ей лично в обращении к страховщику от 16.06.2017 года, заказной почтовой корреспонденцией и возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения (реестр № 120 внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017 года).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение указанных норм и правил доплату страхового возмещения в сумме 26965 рублей не произвело.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу.

Также суд учитывает, что заключение эксперта № 749 от 24.05.2017г. ООО «Кварц» сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 26965 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, размер штрафа по настоящему делу составляет 13482 рублей 50 копеек (26965 рублей / 2).

На основании правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае взыскиваемый в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также периода невыплаты страхового возмещения, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 9000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, имеющихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2017 года ответчиком получено заявление о страховой выплате с пакетом документов, установленных законом для произведения страховой выплаты, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 15.05.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 25100 рублей, в остальной части недостающее страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 269 рублей 65 копеек в день, начиная с 31.05.2017 года, а также с учетом того, что решение суда принимается 23.08.2017 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 269 рублей 65 копеек х 53 дня (с 31.05.2017 года по 23.08.2017 года) = 14291 рубль 45 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить ее размер.

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1%, за период с 31.05.2017 года по 23.08.2017 года, то есть до 1429 рублей 15 копеек (26965 рублей х 0,1% х 53 дня)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 269 рублей 65 копеек по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что судом взыскана неустойка по день вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы страхового возмещения в размере 26965 рублей, то есть в сумме 26 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2017 года по день фактического удовлетворения требований истца.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.п. 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения 16.06.2017 года, ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила в добровольном порядке исполнить ее требования и выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, возместить стоимость услуг независимой оценочной компании. Претензия была получена ответчиком 19.06.2017 года. Ответ на претензию был направлен истцу ответчиком 27.06.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертного исследования оплачено 20000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к кассовому ордеру ООО «Кварц» № 000749 от 17.06.2017 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от 12.05.2017 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера Staff Courier, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 800 рублей, размер которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ217 от 16.06.2017 года.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1351 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»» в пользу в ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 26965 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей копеек, неустойку в размере 0,1% за период с 31.05.2017 года по 23.08.2017 года в сумме 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 15 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 (двадцать шесть) рублей 97 копеек, начиная с 24.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг курьера в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья И.П. Агаркова