Решение № 2-4444/2025 2-655/2026 2-655/2026(2-4444/2025;)~М-4155/2025 М-4155/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-4444/2025

Дело №2-655/2026 (2-4444/2025)

УИД: 42RS0005-01-2025-007459-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 января 2026 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсварка», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец ООО «ТД Мир сварки» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Профсварка», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивирует тем, что 05.05.2025 года между ООО «ТД Мир сварки» и ООО «Профсварка» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя, а покупатель обязан оплачивать поставляемый товар на определенных договором условиях.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар в адрес ответчика в полном объеме в соответствии с подписанными сторонами без замечаний УПД. Товар фактически получен покупателем. Претензии покупателем не заявлены.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил в установленный договором срок полученный по УПД товар.

В целях обеспечения исполнения ООО «Профсварка» предусмотренных договором обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Профсварка», ФИО1 в пользу ООО «ТД Мир сварки» задолженность по договору поставки № от 05.05.2025 года в размере 409158 рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 367980 рублей 73 копейки, неустойка за период с 20.09.2025 года по 25.11.2025 года – 41177 рублей 35 копеек, а также неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 26.11.2025 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12729 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Мир сварки» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 20.12.2025 года, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Профсварка» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05.05.2025 года между ООО «ТД Мир сварки» и ООО «Профсварка» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя, а покупатель обязан оплачивать поставляемый товар на определенных договором условиях.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения.

В силу п. 1.2, 1.3 договора товар по настоящему договору поставляется партиями на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, комплектация, цена каждой партии товара определяется на основании Универсального передаточного документа.

Согласно п. 2.1 договора отгрузка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика по адресу: адрес.

Согласно п. 3.2, п. 3.6 договора цены в Универсальных передаточных документах (УПД) указываются в российских рублях, включают НДС и все применимые налоги, стоимости упаковки, маркировки. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо поступления в кассу поставщика.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется путем его перерасчета и внешнего осмотра на складе поставщика в момент передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя. Для подтверждения полномочий своего представителя покупателю предоставляет поставщику оригинал доверенности на получение товара.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ООО «Профсварка» предусмотренных договором обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от 10.06.2025 года, согласно которому объем солидарной ответственности поручителя составляет не более 700000 рублей (п. 1.3).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед кредитором по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2.5 договора, поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки № от 05.05.2025 года и что им получена копия вышеуказанного договора.

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 7 лет с момента его подписания.

Судом также установлено, что в адрес ООО «Профсварка» истцом поставлен товар на общую сумму 735980 рублей 73 копейки, согласно платежных поручения и счетов-фактур, принятых уполномоченным лицом общества, следовательно, срок оплаты за поставленный товар согласно условиям договора исчислялся в течении 30 календарных дней с момента получения товара.

13.10.2025 года ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате поставленного товара на сумму 735980 рублей 73 копейки в течение 20 рабочих дней.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2025 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 735980 рублей 73 копейки. Требования по претензии исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составляет 367980 рублей 73 копейки, неустойка за период с 20.09.2025 года по 25.11.2025 года – 41177 рублей 35 копеек.

Доказательств того, что поставленная в адрес ООО «Профсварка» продукция оплачена ответчиком, либо его поручителем в полном объеме, либо того, что размер выставленной истцом задолженности составляет иную сумму, стороной ответчиков в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должником ООО «Профсварка» ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате товара в рамках договора поставки № от 05.05.2025, поручителем ФИО1 обязательства в рамках договора поручительства № от 10.06.2025 года так же не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 367980 рублей 73 копейки.

Судом установлено, что поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, то истец в соответствии с п.6.2 договора поставки имеет право на взыскание договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 41177 рублей 35 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить сумму неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, ответчики о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляли, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется.

Относительно размера неустойки, взыскиваемой солидарно с обоих ответчиков, учитывая её размер, длительность неисполнения обязательства и сумму обязательства, суд также не находит оснований для её уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска 27.11.2025 года уплачена государственная пошлина в размере 12729 рублей, которая с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.5 постановления от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Торговый Дом Мир сварки» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсварка», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профсварка» (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «Торговый Дом Мир сварки» (ИНН: №, №) задолженность по договору поставки № № от 05.05.2025 года в размере 409158 рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 367980 рублей 73 копейки, неустойка за период с 20.09.2025 года по 25.11.2025 года – 41177 рублей 35 копеек, а также неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 26.11.2025 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12729рублей.

Всего взыскать 421887 рублей 08 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 27.01.2026 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский