Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1037/2018

дело №2-1037/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда сообщив в качестве основания иска о том, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП в котором участвовал автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер Е №, принадлежащий истице и автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО4. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Шевролет» государственный номер №. Истец обратился для страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. к своей страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» в которой данный случай признан страховым и истцу выплачен страховая сумма 193000 руб.

Однако истец посчитал данную выплату не отвечающей действительному размеру имущественного ущерба, обратился в оценочную фирму, где ему обсчитали сумму ущерба в размере 344800 руб. В следствии чего истец обращается в суд с данным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между насчитанной и выплаченной суммой ущерба 151800 руб, а так же для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов на оплату данной оценки 6500 руб, для выплаты почтовых расходов 133 руб 93 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 руб и штрафа.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Причина неявки не сообщается и по этому признается судом неуважительной. В то же время представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 настаивает на рассмотрении дела при данной явке в судебное разбирательство. Данный представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям,

что по заключению проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы не все представленные для оплаты повреждения автомобиля «Мерседес» государственный номер № образованы в данном ДТП. Просил в иске отказать.

Изучив иск, заслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП в котором участвовал автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий истице и автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО4. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. Который совершил данный автомобиль управляя своим автомобилем в процессе совершения маневра движения задним ходом, в процессе совершения данного маневра ФИО6 не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. Указанные обстоятельства установлена на основании административного материала (л.д.<данные изъяты>) содержащегося в выплатном деле ПАО СК «Росгосстрах» Истец обратился для страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. к своей страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» в которой данный случай признан страховым и истцу выплачен страховая сумма 193000 руб о чем составлен акт № о страховом случае (л.д<данные изъяты>).

Не согласившись с данной оценкой страхового возмещения истец обязан был предоставить суду убедительные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Так в представленном суду заключении досудебного исследования (л.д. <данные изъяты>) делается вывод, что эксперт исходит из предположения, что технические повреждения, указанные в акте осмотра могли быть получены в происшествии, произошедшем при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных в компетентных органах, каких либо собственных исследований на данный счет в данном заключении не имеется, трасселогическое исследование с сопоставлением объектов взаимодействия и анализом схемы ДТП не производилось.

Исходя из этого суд основывает свои вывод о том, что не все повреждения, которые были исследованы и были основанием для начисления общей цены имущественного ущерба по исследованию (л.д<данные изъяты>) были получены в данном ДТП. Именно такой вывод на основании соответствующего трасселогического исследования был сделан по делу в ходе проведения судебной экспертизы (л.д.<данные изъяты>). Посокльку в данном комплексе повреждений невозможно вычленить и оценить отдельно те повреждения которые напрямую связаны с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., в котором участвовал автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истице и автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № то в этом случае суд не имеет возможности установить точную сумму возмещения, а у истца отсутствует возможность доказать, что та сумма, которая выплачена ПАО СК «Росгосстрах» - 193000 руб не покрывает стоимость восстановления полученных в данном ДТП повреждений и как следствие этому не имеет возможности доказать, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства пред истцом из договора ОСАГО выполнило не в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного требования иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между насчитанной и выплаченной суммой ущерба 151800 руб, а так же для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов на оплату данной оценки 6500 руб, для выплаты почтовых расходов 133 руб 93 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 руб и штрафа не имеют под собой законных оснований, так как их обоснованность и нарушение прав истца со стороны ответчика не доказаны.

По итогам рассмотрения дала с истца, как лица в иске которому было отказано в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 29000 руб (л.д.103)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО

«ВолЭкс» сумму 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

председательствующий

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Судья: Рыков Д.Ю.