Решение № 2-5719/2024 2-68/2025 2-68/2026 2-68/26 2-93/2026 от 26 марта 2026 г.

дело № 2-68/2026

УИД26RS0001-01-2023-009199-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой И.Н.,

при секретаре Фурсине Д.С.

с участием: представителя ответчика адвоката Семеновой К.С. действующей по ордеру № С № дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата ответчик взял у истца займ по расписке в размере 10 000 000 рублей, который обязался возвратить в срок до дата.

В нарушении условий договора займа, ФИО2 денежная сумма ФИО1 возвращена не была.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 10 000 000 рублей, проценты (ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 471 643,84 рублей; проценты (ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по день уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 471 643,84 рублей; неустойки (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по день уплаты суммы долга – отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая то, что ответчик денежную сумму истцу не возвратил, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, уточнив исковые требования, просит: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму займа в размере 10 000 000 рублей; проценты (ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 4 759 452,06 рублей; неустойку (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 4 759 452,06 рублей; проценты (ст. 395 ГК РФ) и неустойку (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по день уплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При повторном рассмотрении, ответчик ФИО2 представил в суд письменные пояснения, в которых просит в иске отказать. В обоснование своих доводов указывает о том, что денежные средства от ФИО1 не получал. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца денежных средств в размере 10 000 000 рублей на дата, а также на наличие заемных обязательств между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Семенова К.С. просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 участия не принимали. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО4 передала ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, а ФИО2 принял обязательство возвратить указанную сумму не позднее дата.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи ФИО2 в договоре денежного займа от дата.

Принимая во внимание положения ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, определением суда от дата по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от дата рукописный текст расписки от имени ФИО2 от дата, начинающийся словами «Расписка Я, ФИО2 А.… и заканчивающаяся словами «…<адрес>.», выполнен ФИО2 ичем.

Подпись от имени ФИО2 ича, расположенная в тринадцатой строчке расписки от имени ФИО2 ича от дата, начинающаяся словами «Расписка Я, ФИО2 А.… и заканчивающаяся словами «…<адрес>.», выполнена ФИО2 ичем.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной почерковедческой экспертизы от дата и приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

О том, что рукописный текст расписки от имени ФИО2 от дата и подпись от имени ФИО2 выполнены сами ФИО2 установлено судом пятым кассационным судом общей юрисдикции от дата, что в силу ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение.

При повторном рассмотрении ответчик подпись в расписке о передаче ему денежных средств, как и выводы экспертного заключения, не оспаривал.

Учитывая выводы почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от дата, суд приходит к выводу, что расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 дата, подписана лично ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктами 1, 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт передачи ему ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, судом были исследованы дополнительные доказательства по делу, а именно движение денежных средств на банковских счетах истца ФИО1 в период заключения оспариваемого договора займа (расписки).

Согласно выписки по счету № <данные изъяты> (ПАО) за период с дата по дата, сумма поступлений составила 49 869 070,11 руб., сумма расходных операции оставила 50 041 430,24 руб.; согласно выписки по счету. № <данные изъяты> (ПАО) за период с дата по дата, дата со счета были сняты денежные средства в размере 55 147 долларов США, что составляет в рублях РФ сумму в размере 5 693 856,06 руб. (курс доллара США на дата составлял 103,2487 руб.); согласно выписки по счету № ПАО Сбербанк за период с дата по дата сумма поступлений составила 2 101 747 руб., сумма расходных операции -2 061 144,14 руб.; согласно справке по счету № АО «ТБАНК» за период с дата по дата сумма поступлений составила 5 818 156,16 руб., сумма расходных операции - 5 743 120,36 руб.; согласно справке по счету № АО «ТБАНК», дата осуществлен перевод на сумму в размере 1 000 долларов США, что составляет в рублях РФ 58 886,2 руб. (курс доллара США на дата составлял 58,8862 руб.) и дата сумму в размере 13 000 долларов США, что составляет в рублях РФ 805 816,7 руб. (курс доллара США на дата составлял 61,9859 руб.) на свой счет в банке Турции. Общая сумма перевода 864 702,9 руб.

Таким образом, в период с дата по дата поступление денежных средств на счета ФИО1 составило в общем размере 64 347 532,23 руб., т.е. истец в значимый период, когда состоялась передача денежных средств ответчику, была финансово состоятельна.

Довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 10 000 000 рублей была внесена ФИО1 дата на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждает его доводы о безденежности договора займа от дата, подлежит отклонению, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма долга по расписке от дата, то есть подписанной ответчиком по прошествии значительного времени (более года) с момента перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>».

Довод ответчика о том, что обязательства в отношении денежных средств, которая заявлена истцом к взысканию, сложилось между истцом и ООО «<данные изъяты>», также подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что ООО «<данные изъяты>» имеет отношение к возникшим правоотношениям истца и ответчика в рамках долга по расписке от дата, судом не добыто и в материалы дела не представлено.

При принятии решения, суд также принимает во внимание решение Василеостровского районного суда <адрес> от дата, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа от дата незаключенным, отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт заключения между сторонами договора денежного займа и факт суммы займа 10 000 000 рублей истцом ответчику.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору займа не представлены, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 10 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 2 ст. 809 ГКРФ).

Учитывая нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата, размер процентов по ст.395 ГК РФ за пользование займом за указанный период составит 4 759 452,06 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с дата по день уплаты суммы долга, суд находит необоснованными, поскольку данное требование заявлено дважды, в связи с чем, суд взыскивает проценты за период с дата (день вынесения решения суда) по день уплаты долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, п. 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

В ст. 809 ГК РФ также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно представленной в материалы дела расписки от дата, стороны не предусмотрели оплату каких-либо процентов за пользование денежными средствами.

Изложенные условия договора займа не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 10 000 000 рублей в долг в рамках заемных обязательств, которые заемщик обязуется возвратить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (ч.1 ст.317.1 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата, а также с дата по день уплаты суммы долга, у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 сумму займа в размере 10 000 000 рублей, проценты (ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 4 759 452,06 рублей; проценты (ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по день уплаты суммы долга - в остальной части отказать; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по дата в размере 4 759 452,06 рублей; неустойки (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с дата по день уплаты суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева