Постановление № 5-3-28/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 5-3-28/2019

Дело 5-3–28/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

пос. Параньга 25 июня 2019 года

17 час. 00 мин.

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Гайнанов Р.Н.,

с участием старшего государственного инспектора <адрес> территориального отдела <адрес> управления Ростехнадзора ФИО1,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – МУП «<данные изъяты>» ФИО6, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН№, ИНН №, КПП №, ОКПО №,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены законному представителю МУП «<данные изъяты>» ФИО3, личность и полномочия установлены, заявлений, ходатайств, отводов нет.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» нарушило требования промышленной безопасности и условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> территориального отдела <адрес> управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в отношении МУП «<данные изъяты>», а также протокол о временном запрете деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, <адрес> управлением Ростехнадзора в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной плановой проверки МУП «<данные изъяты>» на основании распоряжения <адрес> управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проводилась проверка требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов юридического лица МУП «<данные изъяты>», в том числе при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что не проведены мероприятия по консервации данного опасного производственного объекта, а также допущены нарушения лицензионных требований, определенных пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

1. МУП «<данные изъяты>» не принято решение о консервации опасного производственного объекта «<данные изъяты>» с уведомлением об этом <адрес> управления Ростехнадзора и последующим проведением экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта «<данные изъяты>»;

2. МУП «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание на здание <данные изъяты>, в котором размещена котельная опасного производственного объекта «<данные изъяты>», на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте «<данные изъяты>»;

3. Не проводится техническое обслуживание опасного производственного объекта «<данные изъяты>» в части газопровода высокого давления стального надземного 076мм L=1m, газоиспользующего оборудования - котлы Изнаир- 100 зав№, №;

4. Отсутствуют акты о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования котлов Изнаир- 100 зав. №, №;

5. Представленный Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение системы газопотребления с ‘устройством котельной здания <данные изъяты> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты подписания, не подписан всеми членами приемочной комиссии (представители проектной организации и <адрес> управления Ростехнадзора);

6. МУП «<данные изъяты>» не представлены сертификаты (декларации) соответствия на газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-400 зав. № и регулятор давления РДНК-400 зав. № производства ООО «<данные изъяты>», а также на материал труб газопроводов запорных арматур, применяемых на опасном производственном объекте «<данные изъяты>»;

7. Не представлена технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу), применяемых на опасном производственном объекте «<данные изъяты>»;

8. Не представлено подтверждение проведения технического обслуживания и ремонта технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «<данные изъяты>»;

9. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности главного инженера МУП «<данные изъяты>» ФИО2;

10. При рассмотрении сведений по организации производственного контроля в МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

в пункте 1.3 указан состав опасного производственного объекта «<данные изъяты>» до технического перевооружения объекта; в пункте 12.4 указано о периодичности аттестации в области промышленной

безопасности один раз в три года;

в пункте 12.5 указаны недействующие требования к внеочередной аттестации.

11. В МУП «<данные изъяты>» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно:

не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности;

не проводится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

не разработаны меры, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

не осуществляется за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

отсутствует координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасном производственном объекте и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

отсутствует контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

отсутствует контроль за соблюдением технологической дисциплины;

не обеспечено проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

не разработан план работы по осуществлению производственного контроля;

не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда;

не организована разработка планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

не организована работа по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности;

не организована подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности;

не выполняются условий лицензии на вид деятельности в области промышленной безопасности.

12. В МУП «<данные изъяты>» не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «<данные изъяты>».

13. При рассмотрении сведений по организации производственного контроля в МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

в разделе «Сведения о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемого на ОПО» не указаны котлы Изнаир- 100, газораспределительный пункт шкафной с регулятором давления РДНК-400М, указан отсутствующий на опасном производственном объекте котел КСВ-0,7Г с горелками подовыми (2шт) СКН 1-04.000-01;

в разделе «Сведения о работнике (-ах), ответственном (- ых) за осуществление производственного контроля» не верно указана информация о лице, ответственном за осуществление производственного контроля;

в разделе «План мероприятий по локализации аварий и ликвидации их последствий на ОПО I, II или III классов опасности» не верно указаны адреса местонахождения опасного производственного объекта «<данные изъяты>».

14. Отсутствует технико-эксплуатационная документация изготовителей (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу) приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов.

15. Не осуществляется техническое обслуживание контрольноизмерительных приборов и автоматики опасного производственного объекта «<данные изъяты>».

16. Не проведена поверка сигнализаторов загазованности Seitron по метану и угарному газу, манометра НМ-60-У.

17. На опасном производственном объекте «<данные изъяты>» место установки сигнализатора загазованности Seitron по метану не соответствует проектной документации «Техническое перевооружение системы газопотребления с устройством котельной здания <данные изъяты> в <адрес>» (шифр ПР-08/2016- ГСВ).

18. На опасном производственном объекте «<данные изъяты>» отсутствует система оповещения в случае аварии.

19. МУП «<данные изъяты>» не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности и технического диагностирования здания <данные изъяты> опасного производственного объекта МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ располагается котельная опасного производственного объекта «<данные изъяты>» при отсутствии проектной документации на данное здание.

20. МУП «<данные изъяты>» не приняты меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект «<данные изъяты>» посторонних лиц, а именно: отсутствует ограждение территории, на которой расположен опасный производственный объект «<данные изъяты>»; не осуществляется охрана территории опасного производственного объекта «<данные изъяты>»; входная дверь ограждения газораспределительного пункта шкафного ГРПШ-400 не закрыта на замок.

21. МУП «<данные изъяты>» не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

22. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «<данные изъяты>» не пересмотрен в связи с проведенным в ДД.ММ.ГГГГ техническим перевооружением опасного производственного объекта «<данные изъяты>».

23. МУП «<данные изъяты>» не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «<данные изъяты>», необходимые для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

24. МУП «<данные изъяты>» не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

25. В МУП «<данные изъяты>» не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которому созданы финансовые средства для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «<данные изъяты>».

26. Не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов после проведения работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта «<данные изъяты>», а именно отсутствуют следующие количественные и качественные характеристики, а также применяемые технические устройства:

- газопровод высокого давления (материал – сталь, прокладка надземная, O76мм L=1м, давление 0,5МПа, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ);

- газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-400 зав. № с регулятором давления РДНК-400 зав. ДД.ММ.ГГГГ (давление на входе = 0,5 МПа, давление на выходе = 0,003 МПа, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ);

- газопровод низкого давления (материал – ПЭ, прокладка подземная, O63мм L=40м, материал – сталь, прокладка надземная, O57мм L=12м, давление 0,003МПа, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ);

- котлы Изнаир-100 зав. №, № (давление 0,003МПа, мощность 200 кВт, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ).

27. МУП «<данные изъяты>» не выполняет комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления <данные изъяты>, содержание сети газопотребления находится в исправном и безопасном состоянии.

28. Не представлена исполнительная документация опасного производственного объекта «<данные изъяты>».

29. В МУП «<данные изъяты>» не приказ о порядке и условиях хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта «<данные изъяты>».

30. На опасном производственном объекте «<данные изъяты>» участки газопроводов высокого и низкого давления поражены коррозией, местами отсутствует окраска.

31. На опасном производственном объекте «<данные изъяты>» для подземного газопровода низкого давления не установлен опознавательный знак (УП-1), содержащий информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале трубы, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации.

32. В МУП «<данные изъяты>» отсутствуют специальные журналы учета аварий, происшедших на опасном производственном объекте и журналы учета инцидентов, происшедших на опасном производственном объекте.

33. При рассмотрении Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес>, их учета и анализа установлено следующее:

- в п. 1.2 указан состав опасного производственного объекта «<данные изъяты>» до технического перевооружения объекта;

- в п. 1.3 указаны Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, подконтрольных газовому надзору, утвержденные приказом Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившие силу на основании приказа Ростехнадзора «О признании не подлежащими применению некоторых актов Федерального горного и промышленного надзора России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

34. В МУП «<данные изъяты>» разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасном производственном объекте «<данные изъяты>» с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ.

В судебном заседании представитель административного органа, составившего указанные протоколы, старший государственный инспектор <адрес> территориального отдела <адрес> управления Ростехнадзора ФИО1 составленный им административный протокол в отношении юридического лица МУП «<данные изъяты>» поддержал полностью и просил суд приостановить деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего данному юридическому лицу, до устранения выявленных нарушений. Суду пояснил, что проверка проводилась в установленном порядке, предварительном порядке предупредив о предстоящей проверке. В ходе проверки было установлено, что юридическим лицом МУП «<данные изъяты>» была получена лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент все требования безопасности на объекте были выполнены, шкаф с газораспределительным оборудованием находился в отдельном помещении котельной коммунальной <данные изъяты>. Почему в настоящее время шкаф с газораспределительным оборудованием переместили в здание самой <данные изъяты>, и данное оборудование находится в доступном положении, т.е. незапертым на замок, главный инженер МУП «<данные изъяты>» ФИО2 в ходе проверки объяснить не смог; также ему неизвестно, почему в МУП «<данные изъяты>» отсутствуют правоустанавливающие документы о принадлежности в праве собственности на здание коммунальной <данные изъяты> в <адрес>. Хотя указанная <данные изъяты> фактически не работает уже более одного года, однако на опасном производственном объекте III класса опасности «<данные изъяты>» не приняты меры по консервации, с тем, чтобы предотвратить случайную утечку природного газа, обеспечить безопасность на данном объекте. Считает, что дальнейшее функционирование объекта «<данные изъяты>» с выявленными нарушениями создает реальную угрозу для всего предприятия юридического лица и окружающих <данные изъяты> сооружений; в связи с чем, он вынужден был по результатам проведенной проверки составить административный протокол в отношении юридического лица МУП «<данные изъяты>» и направить его в районный суд для рассмотрения.

В судебном заседании представитель юридического лица МУП «<данные изъяты>» ФИО6, участвующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с указанными выше протоколами, признала недостатки, которые изложены в административном протоколе и подтвердила суду факт наличия выявленных нарушений требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на объекте «<данные изъяты>». Суду пояснила, что директор МУП «<данные изъяты>» ФИО4 с выявленными нарушениями ознакомлен, они согласны на административное приостановление функционирования опасного объекта «<данные изъяты>» на срок 90 дней. За период приостановления будут заниматься устранением обнаруженных там недостатков.

Судья, выслушав доводы представителя административного органа, составившего рассматриваемый протокол ФИО1, представителя юридического лица ФИО6, изучив материалы дела, считает, что в действиях юридического лица МУП «<данные изъяты>», в частности, в отношении эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года №116-ФЗ определены объекты, относящиеся к категории таковых. В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к указанному Федеральному закону (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно пункту 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Из содержания ст.9 указанного Федерального закона следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела, «<данные изъяты>» является объектом III класса опасности, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Государственном Реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер № (копия свидетельства о регистрации в государственном Реестре опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ к видам разрешенной деятельности МУП «<данные изъяты>» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не относится.

Предписанием <адрес> управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность принять меры по устранению нарушений требований промышленной безопасности, определенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, принятых в соответствии с ним:

- Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263;

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30929;

- Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495;

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрированных в Минюсте РФ 26.12.2013 № 30855;

- Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства от 26.08.2013 № 730;

- Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870;

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора № 485 от 20.11.2017, зарегистрированных в Минюсте РФ 11.12.2017 № 49189.

На основании распоряжения заместителя руководителя <адрес> Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей <адрес> управления Ростехнадзора на ДД.ММ.ГГГГ (утвержден распоряжением руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №) проведена плановая выездная проверка МУП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт №, согласно которому лицензиат МУП «<данные изъяты>» не соблюдает лицензионные требования, установленные подпунктами а), в), г), ж), к), л), н), о), п), р), с), т), у), ф), х) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на перечень видов работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объекте - «<данные изъяты>» рег. №, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт совершения МУП «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о регистрации №, выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт того, что сеть газопотребления включена в реестр опасных производственных объектов и находится на балансе МУП «<данные изъяты>».

При назначении наказания, судья, изучив и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, его добровольное желание исправить имеющиеся недостатки в срок 90 суток. При назначении наказания судья учитывает признание вины в совершении правонарушения в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания учитывается, что при существующих нарушениях лицензионных требований и требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте III класса опасности «<данные изъяты>» рег. №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется вероятность возникновения неконтролируемых выбросов природного газа за пределы сети газопотребления с возникновением взрывоопасной газовоздушной смеси, повреждений и обрушений конструкций зданий котельных, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, окружающей природной среде, и может привести к техногенной аварии и несчастным случаям, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела доказательств устранения нарушений требований законодательства не представлено, поэтому менее строгий вид административного наказания, кроме административного приостановления деятельности, не обеспечит цели административного наказания.

Обсужден вопрос о сроках административного приостановления эксплуатации объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Находя в действиях юридического лица МУП «<данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1.ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «<данные изъяты>», рег. №, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 90 (девяносто) суток, включая в общий срок приостановления деятельности срок временного запрета эксплуатации данного производственного объекта (13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение настоящего постановления возложить на <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по <адрес>.

Постановление подлежит исполнению немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Н. Гайнанов