Решение № 2А-1059/2019 2А-1059/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-1059/2019

Дело № 2а-1059/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пульвердиевой М.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Шпаковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4 а именно, с ответчиков, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 338 770 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, по <адрес>, путем реализации на публичных торгах с определенной продажной ценой 4 498 400 рублей.

Взыскателем ОАО «Россельхозбанк» в службу судебных приставов Шпаковского района направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 проведены следующие мероприятия: возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №; наложен арест (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., акт о наложении ареста (описи имущества); переданы документы, характеризующие арестованное имущество на торги (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.); передано арестованное имущество на торги (постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. №); подана заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию (постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. №); отказано в заявление должника ФИО1 об отложении исполнительных действий (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.); передано не реализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю (постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №); предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.; снят арест с имущества должника ДД.ММ.ГГГГ. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.); передано не реализованное имущество имущества должника взыскателю акт от ДД.ММ.ГГГГ.; вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3, наложил арест на залоговое имущество с передачей на ответственное хранение должнику, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего судебным приставом-исполнителем была произведена передача по акту приема-передачи специализированной организации недвижимое имущество для реализации путем его продажи на торгах по стоимости указанной в решение Шпаковского районного суда Ставропольского края

ДД.ММ.ГГГГ первичные торги признаны не состоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны не состоявшимися.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% должнику/залогодателю не направлялось, тем самым должник ФИО1 не была уведомлена судебным приставом о снижении продажной цены на 15% и о разъяснениях, об имеющемся праве на подачу заявления в суд об изменении начальной продажной цены.

ФИО1 в адрес судебного пристава по электронной почте на адрес: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (повторно) было направлено заявление об отложении исполнительных действий в виду подачи заявления об изменении способа и исполнения решения суда в Шпаковский районный суд Ставропольского края, но, ответа ФИО1 не получила. Затем, данное заявление было направлено в адрес судебного пристава почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении заказного письма, что подтверждается уведомлением о вручении 11.02.2019г., также ответа ФИО1 не получила.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с исполнительным производством, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в рассмотрении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий - отказано, однако о принятом решении ФИО1 не была уведомлена.

Определением Шпаковского районного суда о назначении дела к разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. было принято по заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа исполнения решения Шпаковского районного суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, разъяснениям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №) и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» при поступлении к судебному приставу - исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со ст.38 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения от отказе в изменении начальной продажной цены.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3, были нарушены законодательные нормы по проведению исполнительных действий, а именно: не отложены исполнительные действия, связанные с реализацией заложенного имущества в виду возбуждения судебного разбирательства в Шпаковском районном суде Ставропольского края; не уведомлен залогодатель/должник об отложении или отказе в отложении исполнительных действий на основании поданного заявления одной из сторон исполнительного производства (ст.38); не уведомлен залогодатель/должник о вынесенном постановлении, утвержденном старшим судебным приставом или его заместителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения без соответствующего его направления в адрес должника; не уведомлен должник о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ.;не уведомлен должник о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ДД.ММ.ГГГГ.; не уведомлен должник о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 19.03.2019г.; не уведомлен должник о направлении предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ.; не уведомлен должник о снятии ареста с имущества ДД.ММ.ГГГГ.; не уведомлен должник о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника ДД.ММ.ГГГГ.; не уведомлен залогодатель/должник о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ФИО1 считает, что постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга незаконными и необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так же как ФИО1, считает, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не своевременном уведомлении должника о принятом решении, рассмотрении в установленном законом порядке и сроки ходатайства ФИО1, что нарушило права и свободы заявителя.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в части отсутствия направления и несвоевременного направления копий постановлений сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем их вынесения.Отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1; отменить постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1; отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.03.2019г. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО1; отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО1; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. при реализации имущества должника ФИО1: жилого дома, площадью 128,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, земельного участка, площадью 409 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, в части отсутствия направления копии постановления об удовлетворении полностью, частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения; отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий от 13.02.2019г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и утверждённое старшим судебным приставом Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, предоставил суду возражения на административное исковое заявление, согласно которому просил отказать в ФИО1 в полном объеме, пояснив в судебном заседании о том, что он не может предоставить суду реестры о направлении должнику ФИО1, постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные реестры о направлении отсутствуют.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц ОАО «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что согласно решению Шпаковского районного суда от 12.03.2018 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, а именно судом взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015г. в размере 4 338 770, 22 рублей.

Обращено взыскание на имущество ФИО1 состоящее из: жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % её рыночной стоимости, в размере 4 498 400 рублей, согласно отчету № «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения в составе: жилой дом (Литер А) и земельного участка (площадь 409 кв.м.), расположенного по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 893, 85 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 813, 63 рублей и расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО4, в оставшейся части исковых требований отказано.

Как следует из исполнительно дела №, постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №, на основании решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных листов по гражданскому делу №.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, наложен арест (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества); переданы документы, характеризующие арестованное имущество на торги, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.; передано арестованное имущество на торги, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. №; подана заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, согласно постановлению о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.; отказано в заявление должника ФИО1 об отложении исполнительных действий, что усматривается из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.; передано не реализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №; предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.; снят арест с имущества должника ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.; согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, передано не реализованное имущество имущества должника взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, ч. 15 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных в ст. 87 постановлений, направить их сторонам исполнительного производства, в том числе должнику.

Таким образом, в судебном заседании, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФФСП России ФИО3, нарушено требований ст.ст. 64.1, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не соблюдения сроков направления документов сторонам исполнительного производства, а именно, при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, при вынесении постановления о снятия ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления о проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФФСП России ФИО3, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оправку должнику ФИО1 оспариваемых постановлений.

Таким образом, вышеуказанные действия судебного пристава- исполнителя Шпаковского РОСП УФФСП России ФИО3, выразившиеся в не своевременном уведомлении должника о принятом решении в установленном законом порядке, нарушили права и законные интересы ФИО1, ввиду чего в указанной части административные исковые требования в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Оценивая довод административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФФСП России ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес административного истца постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заедании судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФФСП России ФИО3, в опровержение доводов административного истца, предоставлены реестры внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебным приставом – исполнителем направлены в адрес ФИО1 постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывающей направлять сторонам исполнительного производства копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, как о том указывается в жалобе, о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии с вышеуказанными нормами права.

Кроме того, неполучение по какой-либо причине заявителем направленных в его адрес исполнительных документов не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя, так как срок их получения влияет лишь на возможность их судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель был обязан отложить совершение исполнительных действия в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей ФИО1 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подачей соответствующего ходатайства судебному приставу исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подача ФИО1 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не возлагает на судебного пристава обязанности отложить совершение исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФФСП России ФИО3, выразившиеся в не своевременном направлении должнику ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Гладских