Решение № 2-3893/2017 2-3893/2017~М-3133/2017 М-3133/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3893/2017

Дело №2-3893/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, под управлением ФИО4, автомашин ---, под управлением ФИО3 и ---, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, по договору ЕЕЕ №--. В установленный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Письмом от --.--.---- г. ответчик в выплате отказал, поскольку все заявленные автомашиной истца в совокупности повреждения не могли быть получены в результате заявленного страхового события. Истец с указанными доводами не согласилась и обратилась в независимую оценочную организацию, для определения причиненного автомашине ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «НО «Сувар-Сервис» №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ---. О времени и месте проведения осмотра независимым экспертом ответчик был уведомлен --.--.---- г.. 01 июня истец направил в адрес ответчика претензию, доставленную до ответчика --.--.---- г.. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, с результатами судебной экспертизы ознакомлена о чем имеется подпись на справочном листе.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины --- года выпуска (л.д.5).

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, под управлением ФИО4, автомашин ---, под управлением ФИО3 и ---, под управлением ФИО2 (л.д.46).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д.45).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, по договору ЕЕЕ №--.

В установленный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от --.--.---- г. ответчик в выплате отказал, на основании акта экспертного исследования №-- ООО «НИЦ «Система» от --.--.---- г., поскольку все заявленные автомашиной истца в совокупности повреждения не могли быть получены в результате заявленного страхового события (л.д.9, 56-68).

Истец с указанными доводами не согласилась и обратилась в независимую оценочную организацию, для определения причиненного автомашине ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «НО «Сувар-Сервис» №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет --- (л.д.11-34).

О времени и месте проведения осмотра независимым экспертом ответчик был уведомлен --.--.---- г. (л.д.10).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г., с учетом объема и качества предоставленных материалов, с технической точки зрения, можно заключить: повреждения автомобиля --- года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений:

1. Двери передней правой: в передней части, в виде горизонтально ориентированной вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия и образованием разрыва металла, деформирующее воздействие направлено спереди назад.

- в средней части, в виде горизонтальной царапины с нарушением лакокрасочного покрытия;

- в задней части, в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия и образованием горизонтальных прогибов металла, деформирующее воздействие направлено спереди назад, с переходом на дверь заднюю правую;

- в задней части в виде деформации с образованием залома металла, деформирующее воздействие направлено спереди назад с переходом на дверь заднюю правую;

- в задней части, в виде своза с нарушением лакокрасочного покрытия, в форме лучей прямого угла со скругленной угловой частью;

- в средней части, в виде трех параллельных, вертикально ориентированных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия с образованием прогиба металла.

2. Двери задней правой.

3. Стойки кузова правой средней.

4. Подушки безопасности потолка правой.

5. Обивки потолка.

6. Подушки безопасности сидения переднего правого.

7. Обивка спинки сидения

8. Наполнитель спинки сидения переднего правого.

С учетом объема и качества предоставленных материалов, а также принимая во внимание результаты проведенных исследований по первому вопросу, перечень повреждений и ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений автомобиля ---, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. – дверь передняя правая, необходимое ремонтное воздействие – замена, окраска.

В соответствии с п. 3.1 Положения 432-П «Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия».

При исследовании по первому вопросу, установлено, что дверь передняя правая на момент заявленного события находилась в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства (не устраненные повреждения детали кузова, для устранения необходима замена). Повреждения, относящиеся к событию, заявленному --.--.---- г. нанесены поверх имеющихся ранее. В соответствии с п. 3.1, для приведения двери передней левой в состояние, в которой она находилась до дорожно-транспортного происшествия (требовало замены), операции (замена и окраска) не назначаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., с учетом Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, составляет ---.

Кроме того, представителем истца для проведения судебной экспертизы были предоставлены фотографии автомашины --- года выпуска на CD-диске.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 26 сентября 2017 года выполнена квалифицированным экспертом. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенной нормы следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил.

Представленное в суд заключение ООО «НО «Сувар-Сервис» №1309-05-17 содержит выводы лишь относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, установленным в ходе его осмотра, и не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что данные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах (наличия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и повреждениями автомобиля), вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких условиях суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку остальные требования истца являются производными, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов