Постановление № 10-1/2026 от 2 апреля 2026 г.

№10-1/2026

УИД № 74MS0059-01-2026-000013-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Аша 03 апреля 2026 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Смольниковой М.А.

с участием сторон:

представителя прокуратуры

ст. помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

потерпевшего <ФИО 1>

защитника – адвоката Алентьева А.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алентьева А.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 29 января 2026 года, которым:

<ФИО1>, < >, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Алентьева А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, представителя прокуратуры просивших об оставлении приговора мирового судьи суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 29.01.2026 года ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в период времени с 17:50 часов до 18:30 часов 20.09.2025 года в г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

На указанный приговор адвокатом Алентьевым А.В., осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявители выражают несогласие с приговором мирового судьи, находя его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности, приводя фразу из приговора суда первой инстанции «поскольку признание вины является необходимым условием для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, влекущем назначение льготного наказания в соответствии с положением ч.5 ст. 62 УК РФ, то повторному учету в качестве смягчающего данное обстоятельство не подлежит», считают, что мировой судья, установив наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не принял его к учету, назначив наказание в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, ссылаясь на исследованное в судебном заседании письмо ФИО1, адресованное потерпевшему <ФИО 1>, о принесении извинений и предложении при наличии требований возместить причиненный вред, на которое ответа от потерпевшего не имелось, исковых требований не заявлено, приводя суждения об объекте преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, считают, что действия ФИО1 по принесению извинений и направлению денежных средств, для оказания медицинской помощи участникам специальной военной операции являются смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также, указывая, что в ходе судебного разбирательства были установлены многочисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, и с учетом положительных характеристик ФИО1, считают, что последнему мог быть назначен более мягкий вид наказания, или применен судебный штраф.

Полагают, что мировой судья не привел мотивы, по которым не назначил данный виде наказания или не применил меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем считают, что приговор подлежит изменению, ФИО1 следует освободить от наказания с назначением судебного штрафа.

На апелляционную жалобу защитника и осужденного, государственным обвинителем, потерпевшим принесены возражения. Авторы возражений считают доводы жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник адвокат Алентьев А.В., осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указывают, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи и освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель, потерпевший <ФИО 1> в судебном заседании с доводами жалобы адвоката не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 225 УПК РФ, после консультации со своим защитником, поддержав его в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены, как прямо предусмотренные Законом: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), так и, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие на иждивении виновного престарелой больной матери, наличие статуса «Ветеран труда», ведомственных наград, направление потерпевшему письма с извинениями и готовностью возместить вред, пожертвование.

Доводы жалобы заявителей о том, что мировой судья, установив наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не принял его к учету, назначив наказание в нарушение действующего законодательства, суд находит несостоятельными.

Из фактического толкования фразы, приведенной мировым судьей в приговоре суда, следует, что мировым судьей указано о невозможности повторного учета в качестве смягчающего обстоятельства «признание вины».

Соответственно, вопреки мнению заявителей, данная фраза не указывает, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также не подлежащими удовлетворению суд находит мнение стороны защиты о необоснованном отнесении действий ФИО1 по принесению извинений и направлению денежных средств для оказания медицинской помощи участникам специальной военной операции к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, а не п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с 30.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования ли судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки мнению защитника, действия осужденного направившего письменные извинения по месту жительства потерпевшего, о которых потерпевших утверждает, что их не получил; и при наличии возможности у ФИО1 принести извинения непосредственно при встрече с потерпевшим (судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции), также фактическая позиция осужденного в суде апелляционной инстанции заявившего о наличии неприязненных отношений с потерпевшим, не могут указывать, что данные действия направлены на восстановление нарушенных прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отнесении признании вышеуказанных действий к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, представляется обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы не назначения более мягкого вида наказания или применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и соответственно, высказаны требования от изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания, освобождения от наказания ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, в силу положений ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением.

При этом, такое прекращение является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из пояснений потерпевшего, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции утверждающего, что извинения со стороны осужденного ему не приносились, ущерб не возмещен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Ссылки апеллянтов на отсутствие со стороны потерпевшего требований о компенсации морального вреда, как признак возмещения ущерба, нахожу необоснованными.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при назначении наказания осужденному привел убедительные доводы, исходя из которых назначил наказание виде обязательных работ, а также указал на причины невозможности назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, или прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи относительного назначенного наказания и освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 29.01.2026 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Алентьева А.В. и осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ашинского округа Челябинской области от 29 января 2026 года, вынесенный в отношении <ФИО1>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Алентьева А.В., осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

< >

< >

< >