Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-584/2019

Дело № 2-584/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000794-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на № км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный №, ФИО2 В связи с этим истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор». Однако в силу п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО1 фактически проживала на расстоянии свыше 50 км от места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения по данному ДТП должна производиться в денежной форме. В связи с этим истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 110435 рублей. При этом расходы по проведению данной экспертизы составили 8000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании вышеназванного экспертного заключения, которая оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110435 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в названных возражениях представитель ФИО4 указала, что с требованиями не согласна, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать, поскольку выплата страхового возмещения не произведена по вине ФИО1, которая не представила банковские реквизиты, при этом не обосновала форму его выплаты в виде наличных денежных средств, что является злоупотреблением правом со стороны истца. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 15000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, а также размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ до 7000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившему письменному мнению по иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на № км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный №, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе проезжей части дороги автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 64).

ДТП произошло по причине нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный №, принадлежащий истице на праве собственности (л.д.8), получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд учитывает, что согласно приложению «Яндекс.Карты» расстояние от места жительства истца ФИО1 (<адрес>) до СТОА ООО «Автомотор» составляет более 50 км (л.д.59 оборот).

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА ООО «Автомотор» не отвечает требованиям, предъявляемым абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем допустимый километраж по критерию доступности к месту проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, доказательств, подтверждающих направление страховщиком в адрес истца предложения об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также выдачу направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ФИО1 возникло право требовать у ПАО СК «Росгосстрах» денежную выплату взамен восстановительного ремонта.

Однако, как следует из материалов дела, названная страховая компания в установленные ст.12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), срок и порядке независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца надлежащим образом не организовала, страховую выплату не осуществила, что фактически является отказом в выплате страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы автомобиля, что не противоречит положениям абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 110435 рублей, без учета износа – 160720 рублей (л.д.16-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании названного выше экспертного заключения наличными денежными средствами из кассы компании.

Однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления ей суммы страхового возмещения.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. п. 15, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 4.27 названных выше Правил возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

В силу пункта 3.10 этих же Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, получив досудебную претензию ФИО1 с просьбой выплатить ей сумму страхового возмещения именно наличными денежными средствами, ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае неправомерно потребовало от истицы представление ее банковских реквизитов.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали объективные причины для невыплаты ФИО1 страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110435 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, кроме того, данное заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, а потому оно принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

При этом факт злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не установлен.

Так, получение страхового возмещения в денежном эквиваленте является правом потерпевшего, которым в данном случае и воспользовалась ФИО1 При этом, обязанность обосновать такую форму выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО и Правилами на истицу не возложена.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности, поскольку ответчиком в установленный законом срок и до настоящего времени страховая выплата не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110435 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ИП ФИО7 независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8000 рублей (л.д.15). Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.

Следовательно, поскольку страховщиком должным образом не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, установленная положениями ст.12 Закона об ОСАГО, то в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок ФИО1 выплачено не было, суд полагает, что тем самым были нарушены права последней как потребителя.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истицей претензии ее требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составит 55217 рублей 50 копеек (110435 руб. : 2 = 55217 руб. 50 коп.).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать штраф в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, размера страхового возмещения, не выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», длительности неисполнения последним обязательства, объема его вины, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 180 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, обращение с которыми является обязательным в силу ст.12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом понесены расходы в размере 2000 рублей, связанные с оформлением нотариусом на имя ФИО3 доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как следует из текста вышеназванной доверенности, она выдана ФИО3 в связи с представительством истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу. С учетом изложенного, расходы по оформлению нотариальной доверенности суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 (л.д.38, 39).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты юридических услуг соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4468 рублей 70 копеек (4168 руб. 70 коп. - по имущественному требованию на сумму 148435 рублей, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110435 (сто десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 163615 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных