Решение № 2-5752/2017 2-5752/2017~М-5994/2017 М-5994/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5752/2017

Дело № 2-5752/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения, в обоснование иска указала о том, что решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в зачете в страховой, общий трудовой стаж периода прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в < > поскольку неправильно указана дата приказа, а также периода работы в < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оттиск печати предприятия не читаем.

С данным решением она не согласна, просит его отменить и обязать ответчика зачесть в страховой, общий трудовой стаж период прохождения производственной практики в < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать ответчика пересчитать размер пенсии с момента выхода с ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных периодов.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснила о том, что производственная практика была разделена на два периода, в связи с чем был издан приказ в июле об увольнении, однако после издания данного приказа она продолжила проходить производственную практику по второй профессии.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей К., Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были засчитаны периоды прохождение производственной практики в < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не зачтен период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине неправильно указанной даты приказа в трудовой книжке.

Суд не может согласиться с данным решением по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца

Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята транспортной рабочей на стройучасток № в < >, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ; уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на производственную практику, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания производственной практики, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истцом представлен диплом АТ №, копия которого приобщена к материалам дела, свидетельствующий о прохождении учебы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в < >

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с окончанием практики по одной из профессии, после чего продолжилась практика по второй профессии. Доводы истца в данной части также подтверждаются записью в трудовой книжке об общем периоде прохождения практики на предприятии, который составил 6 месяцев 3 дня, указанная запись заверена начальником отдела кадров, также имеется печать.

Таким образом, занятость ФИО1 на производственной практике подтверждается записями в трудовой книжке, которые отражают даты ее приема и увольнения, расположены в хронологическом порядке, также имеется запись об общем сроке прохождения практики, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом уже включенного периода производственной практики, включению в страховой, общий трудовой стаж подлежит период прохождения истицей производственной практики в < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком было отказано истцу в зачете в страховой, общий трудовой стаж периода работы в < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не читаем оттиск печати предприятия.

Суд также не может согласиться с данным решением, поскольку работа в указанный период в < > подтверждена соответствующими записями в трудовой книжке о приеме, увольнении ФИО1, а также показаниями двух свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, указанный период подлежит включению в страховой, общий трудовой стаж ФИО1

В связи с удовлетворением требований о включении в страховой, общий трудовой стаж спорных периодов суд также возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с момента ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе зачесть ФИО1 в страховой, общий трудовой стаж периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение производственной практики в < >;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в < >.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе произвести перерасчет пенсии ФИО1 с даты ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья < > Репман Л.Ю.