Решение № 2-6467/2020 2-6467/2020~М-6596/2020 М-6596/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-6467/2020

Дело №

УИД №№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МРОО «Содействие в интересах К.Ю.В, к ООО «С-Групп», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Содействие» в интересах К.Ю.В, обратилось в суд с иском о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Пеликан» и К.Ю.В, был заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГ выпуска. Сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 1190000 руб. Оплата производилась истицей частично за счет кредитных средств ООО «Экспобанка». Помимо стоимости автомобиля в размере 890000 руб. в сумму кредита были включены дополнительные услуги: «Сертификат помощь при ДТП» стоимостью 210000 руб. и опционный договор «Автоуверенность» стоимостью 99000 руб. Включение стоимости услуг в размер предоставляемых кредитных средств существенно увеличило долговую нагрузку на истицу, в связи с чем она приняла решение отказаться от данных договоров. В качестве подтверждения заключения указанных договоров К.Ю.В, были выданы Сертификат ООО «С-Групп» № со сроком действия: ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. Опционный договор «Автоуверенность» № был заключен истицей с ООО «Автоэкспресс» сроком действия 36 месяцев: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. С кредитного счета К.Ю.В,, открытого в ООО «Экспобанке», платежными документами № и № от ДД.ММ.ГГ. денежные средства были переведены ООО «С-Групп» и ООО «Автоэкспресс». ДД.ММ.ГГ К.Ю.В, обратилась к ответчикам с письменным заявлением об отказе от договора, прося возвратить денежные средства. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «С-Групп» денежные средства уплаченные по договору в сумме 202500 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя по возврату уплаченной суммы в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его прав, как потребителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца по доверенности Ч.С.А. требования истца поддержал, пояснив, что К.Ю.В, был заключен договор на покупку автомобиля и дополнительные услуги. Под оформление и покупку был взят кредит. В последующем истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора, просила возвратить денежные средства. Так как данное требование ответчиком не исполнено, истица обратилась в суд.

Представитель ответчика ООО «С-Групп» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель соответчика ООО «Автоэкспресс» в суд не явился, возражений на исковые требования не представил, надлежащем образом извещался о дате и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Пеликан» и К.Ю.В, был заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГ выпуска. Сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 1190000 руб. Оплата производилась истицей частично за счет кредитных средств ООО «Экспобанка». Помимо стоимости автомобиля в размере 890000 руб. в сумму кредита были включены дополнительные услуги: «Сертификат помощь при ДТП» стоимостью 210000 руб. и опционный договор «Автоуверенность» стоимостью 99000 руб.

В качестве подтверждения заключения указанных договоров К.Ю.В, были выданы Сертификат ООО «С-Групп» № со сроком действия: с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. Опционный договор «Автоуверенность» № был заключен истицей с ООО «Автоэкспресс» сроком действия 36 месяцев: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. С кредитного счета К.Ю.В,, открытого в ООО «Экспобанке», платежными документами № и № от ДД.ММ.ГГ. денежные средства были переведены ООО «С-Групп» и ООО «Автоэкспресс».

Так как включение стоимости услуг в размер предоставляемых кредитных средств существенно увеличило долговую нагрузку на истицу, она приняла решение отказаться от данных договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. К.Ю.В, обратилась к ответчикам с письменным заявлением об отказе от договора, прося возвратить денежные средства. Однако, данное требование ответчиком не исполнено

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ. требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку потребитель на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, то договор от ДД.ММ.ГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГг (то есть через 10 дней после направления истцом уведомления).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так как требование истицы ответчиком не исполнено, представителем истицы ДД.ММ.ГГ подан иск в Люберецкий городской суд.

На день подачи иска в суд ответчиком просрочено исполнение обязательства на 99 дней.

Стороной истца представлен расчет, суд признает его обоснованным. Согласно расчету стороны истца сумма неустойки составляет 623700 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 210000 рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает требования истца в части взыскания уплаченных денежных средств и неустойки за не исполнение требования о возврате денежных средств основанными на законе и подлежащими удовлетворению, ходатайств о её снижении от ответчиков не поступало.

Рассматривая требование о взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, в части не возврата уплаченных денежных средств, судом установлен.

Поэтому суд считает необходимым требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 101250 рублей (202500руб.:2), так как с заявлением в защиту прав потребителя выступило МРОО «Содействие», то в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 50625 рублей (101250руб.:2), и в пользу МРОО «Содействие» подлежит взысканию штраф в сумме 50625 рублей (101250руб.:2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Содействие» в интересах К.Ю.В, к ООО «С-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «С-Групп» в пользу К.Ю.В, денежные средства в сумме 202500 рублей, неустойки в сумме 210000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 50625 рублей.

Взыскать с ООО «С-Групп» в пользу МРОО «Содействие» штраф в размере 50625 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева