Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело № 2-561/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 03 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневпой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее - ООО «Зашита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования №...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 59500 рублей под 36,6 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик периодически осуществлял внесение денежных средств в счет погашения долга. <дд.мм.гггг> между АО «ОТП Банк» и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав требований №...., согласно которому к последнему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному с ФИО2. Согласно акту-приема передач подлинных документов от <дд.мм.гггг>, кредитное досье на ответчика отсутствует. В связи с чем, обратилось с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика. <дд.мм.гггг> ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в размере основного долга - 56230,46 руб., однако до настоящего времени требования не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 56230,46 руб., проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 1183,19 руб., а также с даты подачи иска до фактического исполнения решения суда, исходя из банковского процента, действующего на дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме 1922 руб.

Представитель истца ООО «Защита» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестным причинам, представила письменные возражений по иску.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на 06.03.2013) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что кредитный договор от <дд.мм.гггг> №.... Банком утерян, несоблюдение правил о письменной форме кредитного договора в силу действующего на момент заключения договора законодательства влечет его ничтожность с момента заключения независимо от признания его таковым в судебном порядке (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> на счет ФИО1, открытый в ОАО «ОТП Банк» предоставлен овердрафт по договору №.... в размере 40000 руб., что подтверждается банковским ордером №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 9).

Согласно исковому заявлению, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами, однако обязанность по погашению суммы основного долга и процентов не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

<дд.мм.гггг> между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №...., согласно которому к последнему перешло право требования по договору №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному с ФИО1, в том числе и права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора (л.д.10-12). При приеме-передаче подлинных документов ООО «Защита» не было передано кредитное досье ФИО3, что подтверждается актом от <дд.мм.гггг> (л.д.13-17).

<дд.мм.гггг> ответчику АО «ОТП Банк» направило уведомление о состоявшейся уступке, согласно которого общая сумма обязательства на день перехода права требования составляет 147095,88 руб., из них 56230,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, 90865,42 руб. – начисленные проценты (л.д.19)

Согласно расчету задолженности по договору №.... от <дд.мм.гггг>, по состоянию на <дд.мм.гггг>, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет - 56230 руб., по процентам за пользование кредитом - 90865,42 руб., комиссии – 5205,60 руб. (л.д. 20-24).

Анализируя представленные доказательства, с учетом того, что за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> пополнение счета ответчика было произведено на сумму значительно превышающую неосновательно полученный ответчиком размер денежных средств от Банка, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения стороной ответчика в заявленном к взысканию размере.

Также суд не принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку из него следует, что Банком производилось распределение внесенных ФИО1 денежных средств, в том числе, в счет уплаты комиссии, штрафа процентов за кредит. При этом законных оснований для такого распределения внесенных ответчиком денежных средств не имелось, поскольку кредитный договор №.... от <дд.мм.гггг> является недействительным с момента его заключения, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность уплачивать банку как проценты за пользование кредитом, так и какие-либо комиссии и штрафы.

Учитывая, что ООО «Защита» наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме не доказано, оснований для удовлетворения исковых требования банка о взыскании с ФИО1 денежных средств не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья: О.А. Карпова