Решение № 2-1607/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1607/2025

Дело № 2-1607/2025

УИД 62RS0014-01-2025-001021-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27 апреля 2025 года на торговой интернет-площадке «Авито» он нашел объявление о продаже двигателя <..> для автомобиля Honda CR-V стоимостью 140 000 рублей. Посредством мессенджера WhatsApp ему была направлена фотография двигателя, а также договор купли-продажи № 88/0425 от 27 апреля 2025 г. Предоплата в размере 100% им перечислена на счет ответчика. Однако, двигатель доставлен не был. Кроме того, в договоре неверно указаны реквизиты продавца ИП П.

Полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 6 915 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей (л.д.5-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное Общество «ТБанк» не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на торговой интернет-площадке «Авито» было размещено объявление о продаже двигателя <..> для автомобиля Honda CR-V стоимостью 140 000 рублей. При уточнении всех обстоятельств, ФИО1 был направлен договор купли-продажи № 88/0425 от 27 апреля 2025 г. где указаны реквизиты банковской карты с указанием данных получателя платежа - ФИО2 Продавец – ИП П. (л.д.11-13, 15-21).

ИП П. ОРНИП <..> прекратила деятельность 17 сентября 2025 г.

27 апреля 2025 года денежные средства в сумме 140 000 рублей были переведены ФИО1 на имя «Александр Г.» банк получателя АО «ТБанк», карта получателя: <..> (л.д.14).

Согласно сообщения АО «ТБанк» между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № *********1895, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта <..>. Карта <..> является дополнительной кредитной картой, выпущенной на имя ФИО2 (л.д.35).

Из движения денежных средств усматривается, что 27 апреля 2025 года на банковскую карту ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств через внутрибанковский перевод в сумме 140 000 рублей., контрагент – ФИО1 (л.д.36).

До настоящего времени указанный товар не был получен истцом, денежные средства также не возвращены.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в сумме 140 000 рублей и уклоняется от их возврата.

Ответчиком получение денежных средств не оспорено, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и обязательств не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленными доказательствами подтверждены доводы истца о том, что денежные средства в общем размере 140 000 рублей перечислены ответчику, ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы неосновательного обогащения на момент вынесения решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года (43 дней), в размере 6 915 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

140 000,00 р.

27.04.2025

08.06.2025

43

21,00

140 000,00 ? 43 ? 21% / 365

3 463,56 р.

140 000,00 р.

09.06.2025

23.07.2025

45

20,00

140 000,00 ? 45 ? 20% / 365

3 452,05 р.

Сумма основного долга: 140 000,00 р.

Сумма процентов: 6 915,61 р.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 407 рублей, что подтверждается платежным поручением № 253725621227 от 09 июля 2025 года, которые полежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной лицом, оказывающим юридические услуги работы, суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в сумме 31 700 рублей является завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за составление искового заявления.

При этом, такие услуги, как «консультация» отдельному возмещению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельным пунктом, подтверждение оказания которых в материалах дела не имеется.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, претензии в адрес ФИО2, поскольку материалы таких письменных документов не содержат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <..>) к ФИО2 (ИНН <..>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 6 915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 (пять тысяч четыреста семь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева