Решение № 2-163/2020 2-163/2020(2-5001/2019;)~М-5042/2019 2-5001/2019 М-5042/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-163/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности № от 24.10.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести второй этаж нежилого помещения, демонтировать фундамент и первый этаж жилого дома, восстановить границу земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести второй этаж нежилого помещения, демонтировать фундамент и первый этаж жилого дома, восстановить границу земельных участков.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом и земельный участок площадью 812 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 года.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, непосредственно на меже, разделяющей земельные участки сторон, расположено нежилое помещение.

В мае 2019 года ответчик без согласия истца, несмотря на ее категорические возражения, оборудовал второй этаж над принадлежащим ему помещением и использует 2-х этажное строение как жилой дом.

При этом кровля постройки ответчика на 70 см. заступает на территорию принадлежащего ФИО4 земельного участка.

Нальчикским городским Советом местного самоуправления утверждены Временные Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик, согласно которым в зонах, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, строительство жилого дома должно осуществляться на расстоянии не менее 3-х метров от границы, разделяющей земельные участки.

Ввиду маломерности земельных участков, отведенных под индивидуальное жилищное строительство на территории г.о. Нальчик, при строительстве индивидуальных жилых домов допускается отступ от границы, разделяющей земельные участки не менее 1 метра.

Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимого разрешения Местной администрации г.о. Нальчик.

В связи с этим спорное строение является самовольной постройкой, поскольку имеют место два признака необходимых для признания строения самовольными: во-первых, у ответчика отсутствует разрешительная документация на право осуществления строительных работ; во-вторых, имеют место существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Спорный объект также не соответствует санитарным нормам, так как в результате его строительства нарушено естественное освещение помещений кухни, ванной комнаты и в одной из жилых комнат в принадлежащем ФИО4 жилом доме. Также затемняется значительная часть принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, во время выпадения атмосферных осадков вся влага с кровли спорного строения попадает на стену жилого дома истца. Тем самым причиняется значительный ущерб имуществу ФИО4, так как со временем стена дома отсыреет, что может привести не только к появлению грибковых образований, но и к нарушению конструктивной целостности жилого дома.

С целью предотвращения разрушения стены дома ФИО4 за счет своих денежных средств провела ремонтные работы, стоимость которых ФИО1 отказался ей возместить.

Кроме того истец за счет своих денежных средств приобрела водосточную воронку для крыши и установила ее на кровле помещения магазина ответчика.

В настоящее время ответчик приступил к строительству жилого дома также непосредственно на меже, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки. Соответствующее разрешение на строительство объекта ФИО1 получено не было, как и не было проведено согласование со смежными землепользователями. При этом ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка.

В связи с противоправными действиями ответчика, для предупреждения дальнейшего причинения ущерба имуществу, ФИО4 вынуждена обратиться за судебной защитой.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения любых нарушений его права.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд:

Обязать ФИО1 снести второй этаж нежилого помещения, возведенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также демонтировать фундамент и 1-й этаж жилого дома, оборудованный на территории данного земельного участка.

Обязать ФИО1 восстановить границу, разделяющую принадлежащие ФИО4 и ФИО1 земельные участки.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 13.11.2019 года, к участию в деле в качестве соответчика, была привлечена ФИО2.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснил, что, когда он хотел провести работы по межеванию земельного участка, ФИО4 категорически отказалась согласовывать границы земельных участков. У него есть еще три соседа, но кроме ФИО4 с ним никто не спорит. Другим соседям ФИО4 тоже сказала, что после того, как разберется со мной, она разберется и с ними.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснил, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке начал возводить надстройку над принадлежащим ему вспомогательном помещении, а также начал возводить вспомогательное помещение. По делу была проведена экспертиза, которой установлено, что никаких нарушений ФИО1 не допущено, захвата земельного участка истца со стороны ответчиков не было, строения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, целевое назначение земельного участка, инсоляция помещений и земельного участка истца не нарушены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и ответчика ФИО2

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения любых нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2007 года и выпиской из ЕГРН от 22.10.2019 года.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчиком ФИО1 непосредственно на меже, разделяющей земельные участки сторон, без получения соответствующего разрешения, возведены нежилое помещение, а также оборудован второй этаж над принадлежащим ему помещением и используется 2-х этажное строение как жилой дом, которые не соответствуют санитарным нормам, так как в результате их строительства нарушено естественное освещение помещений кухни, ванной комнаты и в одной из жилых комнат, а также на земельном участке истца, при этом кровля постройки ответчика на 70 см. заступает на территорию принадлежащего истцу земельного участка и во время выпадения атмосферных осадков вся влага с кровли спорного строения попадает на стену жилого дома истца, тем самым причиняется значительный ущерб имуществу истца, в связи с противоправными действиями ответчика, для предупреждения дальнейшего причинения ущерба имуществу, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия или отсутствия указанных фактов.

При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на истце ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 02.12.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли спорные 2-х этажное строение и одноэтажный незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Причиняется ли вред строениям, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес> спорными 2-х этажным строением и одноэтажным незавершенным строительством объектом, расположенными по адресу: <адрес>?

3. Соответствует ли продолжительность инсоляции (естественное освещение (КЕО)) в помещениях и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, нормативным?

4. Если продолжительность инсоляции в помещениях и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 не соответствует нормативным, то какова причина ее несоответствия?

5. Если спорными 2-х этажным строением и одноэтажным незавершенным строительством объектом, расположенными по адресу: <адрес> причинен вред строениям, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, указать, возможно ли устранить допущенные нарушения без сноса спорных строений, и каковы конструктивные решения?

6. Допущены ли нарушения границ земельного участка № по <адрес> со стороны смежного землевладельца участка № по <адрес> в <адрес>?

7. На каком расстоянии от межи между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> возведены спорные 2-х этажное строение и одноэтажный незавершенный строительством объект?

В соответствии с заключением № от 08.04.2020 года эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6:

Ответ на первый вопрос:

Спорное 2-х этажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует:

1) строительным нормам: СП 50-101-2004/ Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. СНИП 3 02 01-87; ГОСТ 26633-91 Бетоны тяжелые и мелкозернистые; СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» актуализированная редакция СНиП II-7-81*; ГОСТ 21520-89 Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия; ГОСТ Р 55338-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Кладка каменная и изделия для нее; "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80; СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом; ГОСТ 26633-2011 Бетоны тяжелые и мелкозернистые; СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

2) экологическим требованиям: ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами; «Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», Л. 1991.

3) градостроительным нормам: Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, раздел 7. Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон.

4) противопожарным требованиям: Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

5) санитарным нормам: 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", раздел 5. Естественное освещение.

Спорное одноэтажное незавершенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует:

1) строительным нормам: СП 50-101-2004/ Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. СНИП 3 02 01-87; ГОСТ 26633-91 Бетоны тяжелые и мелкозернистые; СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81*; СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах"; ГОСТ 21520-89 Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия; ГОСТ Р 55338-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Кладка каменная и изделия для нее; "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; ГОСТ 26633-2011 Бетоны тяжелые и мелкозернистые.

2) экологическим требованиям: ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами; «Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», Л. 1991;

3) градостроительным нормам: учитывая, что в материалах дела №, не установлен вид использования объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, эксперту не представляется возможным ответить на вопрос: соответствует ли объект исследования виду разрешенного использования; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

4) противопожарным требованиям: Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

5) санитарным нормам: СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", раздел 5. Естественное освещение.

Так как в материалах дела №, не установлен вид использования объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, и спорное одноэтажное незавершенное строение находится в стадии строительства, ответить на вопрос о соответствии объекта исследования виду разрешенного использования не представляется возможным.

Ответ на второй вопрос:

Строениям, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, не причиняется вред спорными 2-х этажным строением и одноэтажным незавершенным строительством объектом, расположенными по адресу: <адрес>.

Ответ на третий вопрос:

Продолжительность инсоляции (естественное освещение (КЕО)) в помещениях и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, от возведенных спорных строений не нарушены.

Ответ на четвертый вопрос:

Продолжительность инсоляции в помещения №, жилой комнаты второго этажа строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, не соответствует нормам, ввиду своей ориентации по сторонам света, учитывая, что данное строение, является капитальным строением, устранить данное несоответствие не представляется возможным.

Ответ на пятый вопрос:

Строениям, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, не причиняется вред спорными 2-х этажным строением и одноэтажным незавершенным строительством объектом, расположенными по адресу: <адрес>.

Ответ на шестой вопрос:

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (Приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке), величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в Приложении.

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,1 м.

Границы земельного участка по адресу: КБР, <адрес> кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН № от 23.09.2019 года) в точке 3 (зеленым шрифтом) на 0,04 м. пересекают фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определенные на дату проведения осмотра 10.01.2020 года, площадь наложения составляет 0,02 кв.м. (схема 3, схема 3.1), что с учетом местоположения исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также данных ЕГРН (выписка из ЕГРН № от 22.10.2019 года (гражданское дело №, л.д. 48-50), выписка из ЕГРН № от 23.09.2019 года) – категория земель: земли населенных пунктов, не превышает величину предельно допустимой погрешности местоположения границ характерной точки границы показатель 0,1 м.

В виду отсутствия инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, <адрес> архиве ГБУ «МФЦ КБР» (л.д. 44), согласно ответу Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» № от 21.10.2019 года, не представляется возможным установления строения как ранее существовавшего и сохранившегося в аналогичных габаритных размерах, для принятия его стен в качестве отправной линии.

Нарушения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> со стороны смежного землевладельца участка № по <адрес> в <адрес> по сведениям, содержащимся в ЕГРН (выписка из ЕГРН № от 23.09.2019 года) не выявлены, так как заступ на 0,04 м. не превышает величину предельно допустимой погрешности местоположения границ характерной точки границы показатель 0,1 м.

На дату проведения осмотра 10.01.2020 года, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (таблица 1, схема 1), при проведении анализа экспертом фактических длин границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером: № с данными о длинах, полученными при внесении координат характерных точек земельного участка по сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН № от 23.09.2019 года) было выявлено расхождение: по фасадной меже увеличение на 0,21 м.; по правой меже уменьшение на 0,93 м.; по левой меже увеличение на 0,21 м.

Полученные значения для исследуемых границ по левой, фасадной, правой меже превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

В результате графического сопоставления координат границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № по фактическим координатам, определенным на дату проведения осмотра 10.01.2020 года и координатам и описанию, содержащихся в сведениях ЕГРН (выписка из ЕГРН № от 23.09.2019 года) экспертом установлено несоответствие (начиная с фасадной линии к правой меже (точки 1 зеленым цветом/11 черным цветом) и по часовой стрелке, на схеме 3 обозначено зеленым шрифтом): 1,19 м; 1,24 м; 0,80 м; 0,77 м; 1,47 м; 1,17 м; 1,07 м; 1,1 м; 0,98 м; 0,37 м; 0,23 м; 0,17 м; 0,07 м; 0,04 м; 0,20 м; 0,23 м; 0,36 м; 0,46 м; 0,62 м.; 0,93 м.

С учетом местоположения исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также данных ЕГРН (выписка из ЕГРН № от 22.10.2019 года (л.д. 48-50), выписка из ЕГРН № от 23.09.2019 года) – категория земель: земли населенных пунктов, в данном случае величина предельно допустимой погрешности местоположения границ характерной точки границы не должна превышать показатель 0,1 м. Согласно данных сведений ЕГРН (выписка из ЕГРН № от 23.09.2019 года, раздел 3.2 лист 7) «средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, (м)» для земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> кадастровым номером № по точкам 1, 2, 3, составляет 0,3 (м), что на 0,2 (м) больше допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.

При проведении экспертом без графического представления анализа длин границ участка № <адрес> по сведениям, содержащимся в Карте (плане) границ от 12.05.2006 года (л.д. 66) (рис. 1), Карте (плане) границ от 23.06.2006 года (л.д. 80) (рис. 2) и сведениям кадастрового плана земельного участка от 23.07.2006 года № (л.д. 73-75) было выявлено расхождение: по левой меже увеличение на 0,01 м.; по задней меже увеличение на 0,01 м.; по правой меже увеличение на 0,01 м.

Полученные значения для исследуемых границ не превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

При проведении экспертом анализа без графического представления анализа длин границ участка № <адрес> по сведениям, содержащимся в ЕГРН (выписка из ЕГРН № от 23.09.2019 года и сведениям кадастрового плана земельного участка от 23.07.2006 года №, л.д. 73-75) было выявлено расхождение: по левой меже увеличение на 0,03 м.; по задней меже увеличение на 0,01 м.; по правой меже уменьшение на 0,01 м.

Полученные значения для исследуемых границ не превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

На дату проведения осмотра 10.01.2020 года, границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 47), определялись по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений (таблица 5, схема 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> не внесены в сведения ЕГРН, согласно выписке из ЕГРН № от 22.10.2019 года, (л.д. 46), в графе «Особые отметки» имеется запись «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», что говорит об отсутствии проведенного в соответствии с действующим законодательством межевания границ, описание местоположения границ земельного участка отсутствует. В соответствии с чем, провести экспертом анализ, соответствия границ, отраженных в сведениях ЕГРН с фактической границей исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, определенной на дату проведения осмотра 10.01.2020 года, не представляется возможным.

Согласно сравнительному анализу значений длин линий земельного участка № по <адрес> КБР четко прослеживается изменение значения длин линий границ (горизонтальных проложений) в 1999 году (Абрис участка по <адрес>, 1960 год (технический паспорт инв. 4020 на жилой дом, по адресу: <адрес>, л.д. 20) (рис. 5), (технический паспорт инв. 4020 на жилой дом по адресу: <адрес>, л.д. 40, 55) (рис. 9): по фасаду (<адрес>) – с 16,3 м. на 17,6 м., увеличение на 1,3 м.; по левой границе – с 40,03 м. на 46,3 м., увеличение на 6,27 м.; по задней границе – с 16,8 м. на 18,6 м., увеличение на 1,8 м.; по правой границе (спорная граница) – с 40,0 м. на 45,5 м., увеличение на 5,5 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> не внесены в сведения ЕГРН, согласно выписке из ЕГРН № от 22.10.2019 года (л.д. 46), в графе «Особые отметки» имеется запись «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», что говорит об отсутствии проведенного в соответствии с действующим законодательством межевания границ, описание местоположения границ земельного участка, отсутствует. В соответствии с чем, провести экспертом анализ, соответствия границ, отраженных в сведениях ЕГРН с длинами границ участка № <адрес> по сведениям, содержащимся в схематическом плане участка по <адрес> от 24.10.1998 года, в который по состоянию на 31.08.1999 года пастой красного цвета были внесены изменения (технический паспорт инв. 4020 на жилой дом, по адресу: <адрес>, л.д. 40, 55) (рис. 9), в схематическом плане участка по <адрес> от 31.08.1999 года (л.д. 123) (рис. 10), в ситуационном плане участка по <адрес> от 22.08.2007 года (л.д. 18, 145, технический паспорт инв. 4020 на жилой дом по адресу: КБР, <адрес>, л.д. 5) (рис. 11), в плане земельного участка по <адрес> (л.д. 165, правовые документы <адрес>, л.д. 10, 14) (рис. 12), в плане земельного участка от 23.08.2007 года № (л.д. 168-170, кадастрового плана земельного участка от 01.11.2007 года № (правовые документы <адрес>. л.д. 5-7) (рис. 13), в акте обследования домовладения № по <адрес> от 27.10.1998 года (технический паспорт инв. 4020 на жилой дом по адресу: <адрес>, л.д. 28) (рис. 14), не представляется возможным.

При проведении экспертом анализа длин границ участка № <адрес> по сведениям, содержащимся в схематическом плане участка по <адрес> от 24.10.1998 года, в который по состоянию на 31.08.1999 года пастой красного цвета были внесены изменения (технический паспорт инв. 4020 на жилой дом по адресу: КБР, <адрес>, л.д. 40, 55) (рис. 9), в схематическом плане участка по <адрес> от 31.08.1999 года (л.д. 123) (рис. 10), в ситуационном плане участка по <адрес> от 22.08.2007 года (л.д. 18, 145, технический паспорт инв. 4020 на жилой дом по адресу: КБР, <адрес>, л.д. 5) (рис. 11), в плане земельного участка по <адрес> (л.д. 165, правовые документы <адрес>, л.д. 10, 14) (рис 12), в плане земельного участка от 23.08.2007 года № (л.д. 168-170, кадастрового плана земельного участка от 01.11.2007 года № (правовые документы <адрес>, л.д. 5-7) (рис. 13), в акте обследования домовладения № по <адрес> от 27.10.1998 года (технический паспорт инв. 4020 на жилой дом по адресу: <адрес>, л.д. 28) (рис. 14) и сведениям длин границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, определенные на дату проведения осмотра 10.01.2020 года, по фактическим ограждающим конструкциям и элементам строений, было выявлено: по фасадной меже увеличение на 0,39 м.; по левой меже увеличение на 0,24 м.; по задней меже уменьшение на 0,51 м.; по правой меже уменьшение на 3,18 м.

Полученные значения для всех исследуемых границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

По седьмому вопросу:

Спорное 2-х этажное строение расположено на меже между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Спорный одноэтажный незавершенный строительством объект расположен на расстоянии 0,68 м. от межи между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Оценивая заключение № от 08.04.2020 года эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения строительно-технических экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, пункт 29 этого же постановления устанавливает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца указывается на нарушение ответчиком предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, согласно которым минимальное расстояние от границ землевладения до основного строения должно составлять не менее 3 метров.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что спорное 2-х этажное строение расположено на меже между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, а спорный одноэтажный незавершенный строительством объект расположен на расстоянии 0,68 м. от межи между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Само по себе расположение спорных строений без отступа от границы со смежным землепользователем не может являться безусловным основанием для их сноса.

При этом проведенной по делу экспертизой также установлено, что спорные строения ответчиков соответствуют строительным нормам, экологическим требованиям, градостроительным нормам, противопожарным требованиям, санитарным нормам.

Строениям, принадлежащим ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, не причиняется вред спорными 2-х этажным строением и одноэтажным незавершенным строительством объектом, расположенными по адресу: <адрес>.

Продолжительность инсоляции (естественное освещение (КЕО)) в помещениях и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, от возведенных спорных строений не нарушены.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка истца не внесены в сведения ЕГРН, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что говорит об отсутствии проведенного в соответствии с действующим законодательством межевания границ, описание местоположения границ земельного участка отсутствует, в связи с чем провести экспертом анализ соответствия границ, отраженных в сведениях ЕГРН с фактической границей исследуемого земельного участка истца не представляется возможным.

Нарушение ответчиками границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание выводы эксперта, исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести второй этаж нежилого помещения, демонтировать фундамент и первый этаж жилого дома, восстановить границу земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.