Апелляционное постановление № 22К-419/2026 от 8 апреля 2026 г.

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Моршанского районного суда *** от ***г. об отказе в восстановлении ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления Моршанского районного суда *** от ***г.,

у с т а н о в и л:

***г. постановлением Моршанского районного суда *** отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по *** и прокурора *** в приёме и регистрации заявлений о преступлениях от ***г.

***г. заявителем ФИО1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Моршанского районного суда *** от ***г.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, ссылаясь в обоснование, что копию постановления от ***г. она получила ***г., в следствие чего с учётом положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ и ч. 1 ст. 128 УПК РФ апелляционную жалобу могла подать в срок по ***г., в следствие чего апелляционная жалоба подана ею в установленный законом срок. Просит отменить постановление и рассмотреть апелляционную жалобу.

В судебном заседании прокурор Королёва Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в виду необоснованности её доводов.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор, иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда; а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленного материала, постановлением Моршанского районного суда *** от ***г. заявителю ФИО1 отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по *** и прокурора *** в приёме и регистрации заявлений о преступлениях от ***г.

***г. заявителю была направлена копия данного судебного решения, а кроме того, согласно расписке, по заявлению ФИО1 ей была вручена копия обжалуемого постановления ***г., соответственно о сути принятого судом решения она была осведомлена, как и о сроке и порядке его обжалования (в течение 15 суток со дня его вынесения), что не препятствовало лично либо через своего представителя обжаловать данное постановление в установленный законом срок.

Однако заявитель ФИО1 в нарушение требований ст. 389.4 УПК РФ подала апелляционную жалобу на данное постановление ***г., то есть по прошествии 15 суток как со дня вынесения постановления, так и со дня вручения его копии заявителю.

В связи с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, необходимо отметить, что копия данного постановления от ***г. была вручена заявителю ***г., и исходя из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», у неё имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленный законом срок.

При этом доводы заявителя ФИО1 со ссылкой на ст. 128 УПК РФ о том, что нерабочее время не включается в срок апелляционного обжалования, в приведённом контексте основаны на неверном толковании закона, не свидетельствуют об обоснованности изложенных доводов, и не опровергают выводы суда, сделанные с учётом положений ст. 389.4 и ст. 389.5 УПК РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, судья пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от ***г., в установленный законом срок заявитель ФИО1 жалобу не подала, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших ей своевременно реализовать своё право на обжалование судебного решения, не представила.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления от ***г., заявителем суду не представлено, а приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о течении для неё срока апелляционного обжалования без учёта нерабочего времени основаны на неправильном толковании закона и противоречат положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, не усмотревшим у заявителя ФИО1 уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования и отказавшим ей в восстановлении срока на обжалование постановления от ***г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Моршанского районного суда *** от ***г. об отказе в восстановлении ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления Моршанского районного суда *** от ***г, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий