Апелляционное определение № 2-412/2025 33-1989/2026 от 24 февраля 2026 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Назаралиев Н.А.

УИД - 05RS0012-01-2025-000018-10

Номер дела в суде первой инстанции: 2-412/2025

Номер дела в суде первой инстанции 33-1989/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Магарамкентского районного суда от 29 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании стоимости приданного имущества и подарков,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы адвоката Раджабовой Э.Д. в интересах ФИО5 и ФИО3

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненной спальной мебели при транспортировке в размере 75 500 руб., а также стоимости золотых украшений: бриллиантовый комплект (серьги и кольцо) стоимостью 210 000 руб., обручальное кольцо с бриллиантовыми камнями стоимостью 58 000 руб., золотой браслет стоимостью 55 750 руб., золотое кольцо стоимостью 32 000 руб., золотое кольцо стоимостью 28 000 руб., золотое кольцо стоимостью 21 500 руб., возврате мягкой мебели; а в случае отказа ее возвратить, взыскать ее стоимость в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2023 г. ФИО5 и ФИО1 сыграли свадьбу и создали свою семью, но брак не зарегистрировали, жили в гражданском браке до 30 июля 2024 г. Как принято по обычаям Республики Дагестан, ФИО1 дали приданое имущество, состоящее из предметов мебели и предметов домашнего обихода, необходимых для использования в доме самостоятельной семье (посуда, постельные принадлежности и иные предметы быта). Это имущество принадлежит ФИО1 Сторона жениха ФИО5 подарили ФИО1, как невесте, золотые украшения: бриллиантовый комплект - серьги и кольцо, обручальное кольцо с бриллиантовыми вставками, золотой браслет, 2 золотых кольца со вставкой из одного крупного белого камня и россыпью по краям, золотое кольцо со вставками из 3-х камней.

Приданое имущество ФИО1 отвезли в с. Ново Аул Магарамкентского района, где находится дом, принадлежащий семье М-вых. Первые две недели после свадьбы, молодая семья проживала в этом доме вместе с родителями ФИО6 Через две недели все переехали в г. Дербент, и постоянно проживали в квартире, расположенной в г. Дербенте, раз в месяц ездили в село на выходные или праздники. Отношения в семье не складывались, ФИО3 постоянно вмешивалась в отношения молодых, ФИО5 самостоятельно решать семейные вопросы не мог и позволял своей матери вмешиваться в свои отношения с супругой. ФИО5 периодически уезжал на заработки, оставив свою жену с родителями. В мае 2023 г. ФИО5 решил взять с собой и ФИО1 в очередную поездку на заработки в г. Москву. Перед отъездом молодых, ФИО3 забрала у невестки золотые украшения для хранения. Отношения ФИО1 и ФИО5 не сложились и при отдельном проживании от родителей, он стал бить ее, и это происходило систематически. Такие отношения в семье ФИО1 не устраивали, и она ушла от ФИО5 к своим родителям. В августе 2024 г. истцы несколько раз просили ФИО3 и ФИО5 вернуть приданое имущество и подарки, но ФИО3 отказывалась, заявляя, что она все отдаст, когда приедут её муж и сын, которые в отъезде до ноября 2024 г. В октябре 2024 г. приехал супруг ФИО3, она отказалась пускать к себе домой истцов М-вых, чтобы собрать свое имущество, заявив, что она сама все соберет и отправит, в том числе и подаренные золотые украшения. Однако, все имущество она не вернула. В октябре ответчик собрала всю посуду и иные предметы домашнего обихода, в том числе, стол обеденный со стульями и отправила к ФИО7 в п. Белиджи. Оставшееся имущество обещали отправить в начале ноября 2024 г.

М-вы самостоятельно собрали и отправили посуду, в которой недоставало многих предметов, стол обеденный со стульями также были повреждены, ножки стульев и стола были в царапинах. 12 ноября 2024 г. супруг ФИО3 позвонил отцу ФИО1 и сообщил, что вечером отправят оставшееся имущество и надо встретить машину. Но, отправили только спальный гарнитур поздно вечером в дождливую погоду, хотя их просили в такую погоду не отправлять. Мягкую мебель и подаренные золотые украшения оставили у себя. Спальный гарнитур привезли, в частично разобранном виде, повредив при демонтаже и перевозке мебели, чем причинили ущерб. То обстоятельство, что 12 ноября 2024 г. отправили только спальную мебель, могут подтвердить свидетели, которые присутствовали при выгрузке мебели в п. Белиджи. После того как мебель выгрузили, вместе с присутствующими составили акт, в котором свидетели подтверждают, изложенные обстоятельства.

Подаренные ФИО8 на сватовство и на свадьбу золотые украшения удерживают у себя ответчики

Приобретение мебели подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 10831 от 15 мая 2023г., №10931/1 от 01 июня 2023 г. № 10831/2 от 14 июня 2023г., № 10831/3 от 18 июня 2023 г., № 10868 от 07 июня 2023 г., № 10868/1 от 14 июня 2023 г.

Причинение вреда приданому имуществу, подтверждается экспертным заключением № 03/12-23, которым определен размер ущерба, а также определена стоимость, подаренных золотых украшений, удерживаемых ответчиками.

Решением Магарамкентского районного суда РД от 29 октября 2025 г. в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, отказано.

На указанное решение ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что расписку о принятии свекровью на хранение золотые украшения невестки, не составляют, так как обычаи, традиции и семейные устои, этого не предусматривают.

Количество подаренных золотых украшений подтверждено, представленными суду фотографиями с изображением ФИО1

В материалах дела также имеется заключение эксперта, в котором указано, что были исследованы золотые украшения, аналогичные подаренным в торговой сети и произведена оценка изделий.

В подтверждение передачи приданного имущества семье ответчика, суду также представлены фотографии помещений в их доме в с. Новый аул Магарамкентского района, куда ФИО1 привели, как невесту. Они пользовались и проживали в с. Новый аул Магарамкентского района, также как и в <...>, которая также принадлежала семье ответчиков.

Состояние спальной мебели, подтверждается актом от 12 ноября 2024 г., видео - материалами, исследованными судом, свидетельскими показаниями. Приобретение мебели подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что мебель была погружена в машину для перевозки в надлежащем состоянии и, все вопросы по повреждению мебели, надо адресовать водителю транспортного средства.

Водитель был нанят ответчиками и ими же была осуществлена погрузка мебели, при этом водитель заявил, что он только перевозчик, погрузка осуществлялась ответчиками и он за причиненные повреждения, ответственности не несет и отказался подписать акт, составленный после выгрузки мебели в дом истцов.

Золотую цепь с подвеской, ФИО1 носила, не снимая, и она осталась у нее. Остальные украшения удерживают у себя ответчики, получившие их в мае 2024 г. на хранение, также как и мягкую мебель (диван и два кресла).

Если умышленные действия по неполному возврату предметов посуды, текстиля и иных предметов домашнего обихода, ФИО1 и ФИО2 не могли подтвердить и не предъявили требований в этой части, то доказательства удержания мягкой мебели, подаренных золотых украшений, причинения ущерба спальной мебели, при отправке собственникам, ответчиками самостоятельно суду не предоставлены.

В судебном заседании адвокат Раджабова Э.Д. в интересах ФИО5 и ФИО3, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО9 об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением лечения ФИО9, судебной коллегией отклоняется по основаниям статьи 167 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, медицинского характера, содержащие информацию о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, которые о времени и месте судебного заседания были извещены. Приложенное к ходатайству медицинское заключение от 26 января 2026 г. ГБУЗ г. Москвы «Городкая клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева» Департамента здравоохранения г. Москвы об отказе в госпитализации (ФИО не указано), не является основанием для отложения судебного разбирательства. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статьи167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что 09 августа 2023 г. ФИО5 и ФИО1 сыграли свадьбу и создали свою семью, но брак не зарегистрировали, жили в гражданском браке до 30 июля 2024 г.

Как следует из искового заявления, сторона жениха ФИО5 подарила ФИО1, как невесте, золотые украшения: бриллиантовый комплект – серьги и кольцо, обручальное кольцо с бриллиантовыми вставками, золотой браслет, 2 золотых кольца со вставкой из одного крупного белого камня и россыпью по краям, золотое кольцо со вставками из 3-х камней. ФИО8 на сватовство и на свадьбу были подарены следующие золотые украшения: комплект золотой с бриллиантовыми вставками, состоящий из серег и кольца, золотое обручальное кольцо со вставками из бриллиантовых камней, одно золотое кольцо с тремя камнями фианит, два золотых кольца с одним крупным и мелкими фианитовыми камнями, золотой браслет, золотая цепочка с подвеской в форме сердечка. Золотую цепь с подвеской ФИО1 всегда, не снимая носила, и она осталась у нее. Остальные украшения удерживают у себя ответчики.

Нахождение у ответчиков ювелирных изделий представитель ответчиков в судебном заседании не признавала, указывая, что до заключения брака в дар истцу были переданы ювелирные изделия, однако, в период совместного проживания ответчик их не видел, никто истца из дома не выгонял, у истца имелась возможность забрать золотые украшения, уходя из дома.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии, хотя бы одного из перечисленных признаков.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 № 13 указано, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статьями 59, 60 ГПК РФ, принадлежности им всего перечня вещей, поименованных в исковом заявлении, равно как и доказательств того, где в настоящее время находятся все поименованные в иске вещи, и что ответчики удерживают их у себя, препятствуя истцам их забрать.

Сторона ответчиков отрицали факт удержания ответчиками золотых изделий, принадлежащих истцу, представитель ответчиков пояснила, что истец ФИО1 сама ушла из дома, при этом имела возможность забрать с собой все золотые изделия.

Допрошенные свидетели в судебном заседании со стороны истца не показали место, где именно удерживаются золотые изделия и мягкая мебель, после прекращения брачных отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ на стороне истцов лежит обязанность по доказыванию факта незаконного удержания золотых изделий ответчиками, в подтверждение чего ими представлены фотоснимки с изображением на них ювелирных изделий.

Как верно отметил суд первой инстанции, по данным фотоснимкам невозможно индивидуализировать и идентифицировать ювелирные изделия, принадлежащие истцу (артикул, вес, цена, чистота драгоценных камней, их количество), кроме того, достоверных доказательств удержания ответчиками золотых изделий, не представлено. Показаниями свидетелей эти обстоятельства также не установлены.

Принимая во внимание то, что поскольку отсутствует возможность индивидуализировать и идентифицировать ювелирные изделия, о которых заявлено истцами, кроме того, на момент рассмотрения спора судом доказательств их нахождения у ответчиков суду не представлено, судом такие обстоятельства не установлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт удержания ответчиками ювелирных изделий, в ходе судебного заседания доводы истцов о том, что ответчики не вернули подаренные золотые изделия, не нашли своё подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости указанных золотых изделий.

Из представленных стороной истца приходных кассовых ордеров следует, что в них указана лишь стоимость, но не указаны наименования купленных предметов (л.д. 26-31).

Согласно статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его приема к перевозке и до доставки грузополучателю.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, вина за причинение убытков должна быть возложена на лицо, которое приняло обязательство доставить товар без повреждений. Гражданская ответственность за порчу вещей, переданных третьим лицам, в общем случае лежит на самих третьих лицах, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая требования истцов о взыскании ущерба, причиненного спальной мебели при транспортировке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами не существовало официальных договорных отношений относительно возврата (перевозки) мебели. Доставка осуществлялась посторонним лицом – физическим лицом, привлечённым самостоятельно. Доказательств наличия непосредственной вины ответчиков в повреждении мебели не представлено, что освобождает ответчиков от ответственности за понесённый ущерб.

Отсутствие формального соглашения между сторонами лишает возможности применить общие правила о договоре оказания услуг или договора поручения, и соответственно, обязанности компенсировать ущерб не возникают автоматически.

Ак указал суд первой инстанции, иИз представленных в материалы дела видеозаписи и акта осмотра транспортного средства и доставленного груза усматривается наличие дефектов и механических повреждений, возникших вследствие действий третьих лиц (перевозчика), и подтверждает отсутствие личного участия ответчиков в погрузочно-разгрузочных работах и перемещениях мебели. Не доказано наличие умысла или грубой небрежности со стороны ответчиков, которые могли бы повлечь возмещение ущерба.

Принимая во внимание также то обстоятельства, что истцы не предоставили достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчиков или сознательное желание нанести вред собственности истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного спальной мебели при транспортировке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Магарамкентского районного суда от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.