Решение № 2А-1093/2021 2А-1093/2021~М-495/2021 М-495/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-1093/2021

<...>

Мотивированное
решение изготовлено 02.06.2021. Дело № 2а-1093/2021

66RS0002-02-2021-000497-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Свердловской области, заместителю начальника отдела - начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Свердловской области, заместителю начальника отдела - начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 11.04.2020 ФИО1 посредством интернет-обращения на сайте ГУ МЧС России по Свердловской области направила заявление, в котором просила провести проверку по факту распила и складирования леса, а также сжигания древесных отходов с торца дома, расположенного по адресу: <...>, принять меры реагирования для устранения нарушений. 30.04.2020 получила ответ на данное обращение за № 458-Г-1-1-2 от 29.04.2020 за подписью начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5, из которого следовало, что отделением проведена проверка, факты, указанные в обращении, подтвердились, направлен запрос в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с целью получения информации о собственнике (правообладателе) земельного участка, срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней. Между тем, несмотря на неоднократные в дальнейшем обращения в ГУ МЧС России по Свердловской области, ответа на заявление ФИО1 не получила. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непроведении проверки по обращению от 11.04.2020; ненаправлении ответа на обращение от 11.04.2020; непринятии мер в целях обеспечения пожарной безопасности и защиты населения от задымления и опасности возгораний на земельном участке, где допущены нарушения требований пожарной безопасности; непривлечении к административной ответственности лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности.

Определением суда от 11.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела - начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5

Определением суда от 07.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнив, что предметом судебной проверки является бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области по ее заявлению от 11.04.2020, поскольку оно является основным обращением, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника отдела - начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, заинтересованное лицо дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена в полном объеме, подтвержден факт нарушений требований пожарной безопасности на земельном участке, расположенном возле жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в ходе проверки установлено, что обследованный земельный участок является территорией, занятой объектом незавершенного строительства, в связи с чем в июле 2020 года обращение ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ было направлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения и принятия решения, поскольку согласно ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление иных видов государственного надзора, кроме государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не допускается.

Административный ответчик начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5, представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.04.2020 ФИО1 посредством интернет-обращения на сайте ГУ МЧС России по Свердловской области направила заявление, в котором просила провести проверку по факту распила и складирования леса, а также сжигания древесных отходов с торца дома, расположенного по адресу: <...>, принять меры реагирования для устранения нарушений.

Данное обращение было зарегистрировано за № 34257305, в последующем заявлению был присвоен номер ГИН-359.

Проведение проверки доводов, изложенных в обращении, было поручено инспекторскому составу ОНД и ПР (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, где заявлению ФИО1 от 11.04.2020 присвоен номер Г-101.

29.04.2020 сотрудниками ОНД и ПР (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведено обследование территорий в соответствии с заданием на проведение планового (рейдового) осмотра № 44 от 28.04.2020.

По результатам данного обследования факт нарушения требований пожарной безопасности подтвердился, о чем свидетельствуют рапорты должностных лиц ОНД и ПР (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ФИО4, ФИО6, а также акт планового рейдового осмотра №44 от 29.04.2020 с фототаблицей, в котором зафиксировано, что в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечена очистка прилегающей к объекту защиты территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

С целью получения информации о собственнике (правообладателе) земельного участка, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, 29.04.2020 заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО4 направлен запрос Главе администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в котором он просил предоставить информацию о собственнике (правообладателе) земельного участка, расположенного возле жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в срок не позднее 13.05.2020.

На этом основании в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения ФИО1 был продлен на 30 дней, о чем сообщено заявителю письмом от 29.04.2020 № 458-Г-1-1-2, при этом факт получения данного ответа административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

07.05.2020 от Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга был получен ответ на запрос, в котором указано, что интересующий земельный участок расположен за красными линиями застройки и является элементом улично-дорожной сети; полномочиями по распоряжению земельными участками указанной категории наделено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

С целью уточнения информации о собственнике земельного участка, расположенного возле жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, для внесения последнему предостережения, заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО4 27.05.2020 направлен запрос исполняющему обязанности Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, изложенным в судебном заседании, а также письменном отзыве, поскольку в срок до 10.06.2020 ответ на запрос из Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не поступил, 10.06.2020 на обращение ФИО1 был подготовлен ответ за подписью начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5, исх.№595-Г-1-1-2, без указания даты, в котором заявителю сообщалось о неполучении ответа на запрос из органа по управлению государственным имуществом Свердловской области, информировании дополнительно о дальнейших результатах.

19.06.2020 из Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил ответ на запрос с указанием информации о том, что Министерство не является органом, уполномоченным на предоставление таких сведений, их необходимо запрашивать в органе регистрации прав на недвижимое имущество, также отмечено, что испрашиваемая территория расположена в границах кадастрового квартала 66:41:0205901.

На основании полученной информации заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО4 направлен запрос в Управление Росреестра по Свердловской области.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, она представлена на основании запроса от 29.06.2020, и содержит сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: <...>, номер кадастрового квартала 66:41:0205004.

Получив указанную выписку из ЕГРН, заместитель главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО4, руководствуясь ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, 21.07.2020 направил обращение ФИО1 от 11.04.2020 для рассмотрения по существу и принятия решения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области со ссылкой, что рассматриваемая территория является объектом незавершенного строительства, на которой не допускается осуществление иного государственного надзора, кроме строительного (ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из ответа на судебный запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.04.2021 следует, что из ГУ МЧС России по Свердловской области по вопросу правомерности захвата земельного участка, установки автосервиса, автомойки, создания несанкционированной стоянки, складирования леса и сжигания древесных отходов по адресу: <...>, поступило обращение от 21.07.2020 № 3530-4-8-34, зарегистрированное в Департаменте 22.07.2020 № 29-01-01-14074/3. По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя подготовлен ответ от 04.08.2020 № 29-08-02/22556, в котором сообщается, что проверка по данному заявлению не проводилась ввиду отсутствия полномочий Департамента.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении административному истцу ответа на обращение от 11.04.2020, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, каких-либо доказательств направления ФИО1 ответа за исх. №595-Г-1-1-2 (без указания даты), суду не представлено, более того, в отзыве и судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 указала, что подтвердить или опровергнуть факт направления (ненаправления) данного ответа не представляется возможным. При этом административный истец пояснила, что письмо без даты за №595-Г-1-1-2 она получила только 17.11.2020.

Утверждение представителя ФИО2 о повторном направлении ФИО1 по электронной почте ответа за исх.№ 595-Г-1-1-2 с сопроводительным письмом от 26.06.2020 также ничем не подтверждено, в то время как административный истец ссылается, что данная корреспонденция поступила на адрес ее электронной почты 10.02.2021.

О переадресации обращения для рассмотрения по существу в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Б.О.ДБ. уведомлена не была, что не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении ответа административному истцу на обращение от 11.04.2020, в связи с нарушением права ФИО1 на получение информации о результатах рассмотрения обращения.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия в части непроведения проверки по обращению от 11.04.2020, то оснований для его удовлетворения, по мнению суда, не имеется, поскольку проверка по доводам обращения была проведена должностными лицами ОНД и ПР (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург»), которые 29.04.2020 осуществили обследование территорий в соответствии с заданием на проведение планового (рейдового) осмотра № 44 от 28.04.2020, о чем составили соответствующий акт.

В то же время, установив по результатам обследования, что факты нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении административного истца, нашли свое подтверждение, очистка прилегающей к объекту защиты территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности не обеспечена, ГУ МЧС России по Свердловской области, являясь надзорным органом, занимающимся вопросами пожарной профилактики, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей, меры к обеспечению устранения выявленного нарушения пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не приняло, ограничившись перенаправлением обращения ФИО1 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым заявление по существу также не рассмотрено ввиду отсутствия полномочий.

Учитывая, что решение поставленных в обращении административного истца вопросов в компетенцию Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не входит, о чем свидетельствует ответ на обращение от 04.08.2020 № 29-08-02/22556, переадресация обращения ФИО1 в данный государственный орган противоречит положениям ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Кроме того, обоснованность переадресации обращения вызывает сомнения еще и на том основании, что выписка из ЕГРН в рамках проводимой проверки была получена органом пожарного надзора на объект незавершенного строительства в кадастровом квартале 66:41:0205004, в то время как земельный участок, где выявлено нарушение требований пожарной безопасности, располагается в границах кадастрового квартала 66:41:0205901, что следует из ответа на запрос Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным бездействие административного ответчика по непринятию мер в целях обеспечения пожарной безопасности и защиты населения от задымления и опасности возгораний на земельном участке, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а требование административного истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности лиц за нарушение требований пожарной безопасности, необходимо отметить, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку суд не вправе возлагать на надзорный орган обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное процессуальное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по Свердловской области, заместителю начальника отдела - начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ФИО1 от 11.04.2020, непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, об исполнении решения известить административного истца и Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.А. Дорохина

<...>

<...>