Решение № 2-1636/2024 2-1636/2024~М-1094/2024 М-1094/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-1636/2024

76RS0010-01-2024-001553-25 Дело № 2-1636/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием ответчицы ФИО3 В.А.,

третьего лица ФИО3 А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ООО ПКО «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Антарес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 5 сентября 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, в сумме 87 766,66 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом.

Он не исполнил принятые на себя денежные обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29.11.2021 года, заключенном между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ранее ООО Коллекторское бюро «Антарес») и АО «Тинькофф Банк» к ООО перешло право требования уплаты задолженности по данному кредитному договору в сумме 87 766, 66 руб., из которых: 67 236, 44 руб. – основной долг, 18 085, 68 руб. – проценты, 1 048, 97 руб. – штраф и расходы по госпошлине 1 395, 57 руб.

Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 21.12.2021 года ФИО3 А.С. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В ходе этого определениями Арбитражного Суда требования ООО «Антарес» к Цеху А.С. были включены в реестр требований кредиторов и было удовлетворено заявление ООО «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов ФИО3.

Определением Арбитражного Суда от 09.10.2023 года завершена процедура реализации имущества Цеха А.С., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обязательство перед истцом осталось неисполненным.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим их обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На этом основании, поскольку задолженность в размере 87 766, 66 руб. признана общим обязательством супругов ФИО3, а ФИО3 А.С. освобожден от его исполнения, задолженность должна быть взыскана с ФИО3 В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Генеральным директором ООО ФИО4 заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО3 В.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в ходе процедуры банкротства устанавливалось имущество ее супруга и их общего имущества. Имеющийся у них автомобиль не был реализован. Другого имущества нет. Она не работает, т.к. занята уходом за ребенком – инвалидом.

В качестве третьего лица ФИО3 А.С. с требованиями также не согласился, пояснив, что кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» оформил после временного ухода из семьи и тратил полученные средства на себя лично. Он имеет заболевание – сахарный диабет, находится на инсулине, из-за этого не может найти постоянную работу. Работает неполный рабочий день.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

5 сентября 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29.11.2021 года, заключенном между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ранее ООО Коллекторское бюро «Антарес») и АО «Тинькофф Банк» к ООО перешло право требования уплаты задолженности по данному кредитному договору в сумме 87 766, 66 руб., из которых: 67 236, 44 руб. – основной долг, 18 085, 68 руб. – проценты, 1 048, 97 руб. – штраф и расходы по госпошлине 1 395, 57 руб.

Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 21.12.2021 года ФИО3 А.С. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного Суда от 21.02.2022 года требования ООО «Антарес» было включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 А.С. в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного Суда Ярославской области от 21.11.2022 года было удовлетворено заявление ООО «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов ФИО3.

Определением Арбитражного Суда от 09.10.2023 года завершена процедура реализации имущества Цеха А.С., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Обязательство перед ООО «ПКО «Антарес» осталось неисполненным.

Истец указывает, что в связи с этим, поскольку не доказано, что кредит ФИО2 был получен на свои личные нужды, его супруга является солидарным должником и с нее подлежит взысканию сумма задолженности 87 766, 66 руб.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона О банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, данных в п.п.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве», следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, п.4 ст. 213. 19, п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение лишь для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Ссылка истца на положения п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, несостоятельна, поскольку это относится к вопросу распределения супругами общих долгов без согласия кредитора.

С учетом этого, не имеется оснований для взыскания задолженности Цеха А.С. с его супруги – ФИО3 В.А. Требования необоснованны, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 (паспорт серия №) задолженности по кредитному договору, заключенному 5 сентября 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, в сумме 87 766,66 руб. и расходов по оплате госпошлины ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: