Решение № 2А-31/2020 2А-31/2020~М-23/2020 А-31/2020 М-23/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-31/2020

Дело №а-31/2020


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2020 г. <адрес>

<адрес>

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть 33434 подполковника юстиции ФИО4, с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков – командира войсковой части «данные изъяты» и председателя аттестационной комиссии этой воинской части – ФИО6, при секретаре судебного заседания Кашиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» старшего прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы, а также решений командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части «данные изъяты»,

установил:

ФИО2, уволенный с военной службы приказом командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и исключённый с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части «данные изъяты» приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ (по строевой части), обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив свои требования в суде, просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии части от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а также приказы командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ (по личному составу) и 93/СЧ (по строевой части) соответственно, обязав командующего ТОФ отменить оспариваемые приказы в части увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части, восстановив его на военной службе и в списках личного состава войсковой части «данные изъяты».

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что с отзывом, составленным ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным начальником И., содержащимся в его аттестационном листе, равно как и с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а также командира войсковой части «данные изъяты», утвердившего в этот же день указанный аттестационный лист, он не ознакомлен.

Также административный истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии не проводилось, он на нём не присутствовал, а когда он расписывался в аттестационном листе, и листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, то эти документы не содержали текстуальной части. Рапорт же об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ он написал собственноручно, поскольку надеялся на восстановление на военной службе, в связи возможной отменой постановления судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административные ответчики – командующий ТОФ, председатель аттестационной комиссии и командир войсковой части «данные изъяты», а также руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте заседания суда, в суд не прибыли, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел данное административное дело в отсутствие этих лиц.

Представитель председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части «данные изъяты» Зозуля в суде требования административного истца не признала, и, ссылаясь на соблюдение процедуры аттестации и увольнения, законность оспариваемых решений, а также на пропуск ФИО2 срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным иском об оспаривании порядка проведения аттестации, в удовлетворении требований просила отказать в полном объёме.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя ФИО8 в своих письменных возражениях, представленных в суд, ссылаясь на отсутствие со стороны представляемых ею административных ответчиков каких-либо нарушений в отношении административного истца, поскольку он обеспечен положенным денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ – дату исключения из списков личного состава части, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 просила отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, изучив материалы дела и допросив свидетелей, военный суд считает административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, проходил военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты» на воинской должности старшего техника группы регламента и ремонта (навигационно-пилотажных комплексов и электронной автоматики) на основании контракта, заключённого с ним ДД.ММ.ГГГГ на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, по службе характеризуется отрицательно.

По соответствующему заключению аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу представления командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Основанием к проведению аттестации административного истца и его представления к увольнению с военной службы послужил факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере «данные изъяты» рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными по делу доказательствами.

Из исследованного судом личного дела усматривается, что административный истец проходил военную службу по контракту на должности старшего техника группы регламента и ремонта (навигационно-пилотажных комплексов и электронной автоматики) войсковой части «данные изъяты» на основании контракта, заключённого им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства между ФИО2 и МО РФ по прохождению военной службы установлены по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным судом материалам дела об административном правонарушении №, постановлением судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управление им транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере «данные изъяты» рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из пояснений представителя административных ответчиков Зозуля и исследованных судом аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части «данные изъяты», выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 26473 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 по службе характеризуется отрицательно, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании чего его непосредственный начальник – И., составивший на него отзыв, и указанная аттестационная комиссия сделали вывод о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом на заседании аттестационной комиссии ФИО2 присутствовал лично.

Допрошенные в суде свидетели Л., Л.1, О., О.1, П. и С., каждый в отдельности, показали, что присутствовали на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос соответствия ФИО2 занимаемой должности, в связи с привлечением его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и по результатам которого было принято решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно пояснениям Зозуля и исследованным судом листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части «данные изъяты»), представления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации командиром войсковой части «данные изъяты» с административным истцом была проведена беседа по вопросу представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнен рапорт об увольнении с военной службы.

Указанные обстоятельства в суде подтвердил и свидетель П., а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ документы на увольнение ФИО2 с военной службы были направлены в адрес командующего ТОФ, и были реализованы в приказе этого должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приказом командующего ТОФ №/СЧ от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был исключён из списков личного состава войсковой части «данные изъяты».

Из пояснений административного истца и исследованных судом рапортов начальника П и ВС войсковой части «данные изъяты» лейтенанта Ф., карточек учёта имущества и материальных ценностей личного пользования №, справки-расчёта №, раздаточно-сдаточной ведомости №, расчётных листков на получение денежного довольствия и реестров на зачисление денежных средств ФИО2 обеспечен положенными видами довольствия и обеспечения по ДД.ММ.ГГГГ и претензий не имеет.

Согласно ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об увольнении военнослужащего с военной службы по указанному выше основанию принимается в рамках проведения процедуры аттестации.

Аттестационная комиссия подотчётна командиру воинской части, в которой она создана.

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядка), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, а аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно п. 5 Порядка командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями, за исключением аттестационных листов, содержащих отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Пункт 6 Порядка предусматривает, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В соответствие с п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствие с п. 13 статьи 34 Положения порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Указанные мероприятия определены Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Порядок деятельности).

В соответствие с п. 29 Порядка деятельности на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению № к этому Порядку деятельности, к которому прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчинённости в кадровый орган, подчинённый должностному лицу Вооружённых Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом в соответствии с п. 28 Порядка деятельности командир воинской части перед увольнением военнослужащего, в связи с невыполнением последним условий контракта, должен обеспечить направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчёт выслуги лет на пенсию; предоставить военнослужащему ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни) с расчётом их завершения ко времени издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы; организовать проведение аттестации военнослужащего; довести до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении; провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы, в ходе которой оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу согласно приложению № к настоящему Порядку деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, как следует из ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, контракта, закрепляющего: добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также в статьях 16-23 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих, в частности, быть верными военной присяге, строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно были расценены командованием, как нарушение административным истцом условий заключённого им контракта о прохождении военной службы, позволили провести ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заседание аттестационной комиссии воинской части, и представить впоследствии ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы, а командующему ТОФ – издать оспариваемый приказ об увольнении его с военной службы.

Обоснованность этих действий должностных лиц в полном объёме соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 4 и 4.2 постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе, подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. При этом невыполнение условий контракта о прохождении военной службы выражается, в том числе, и в совершении административного правонарушения.

Так же, из представленных суду административными ответчиками доказательств следует, что процедура аттестации, при рассмотрении вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы, в целом нарушена не была, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, был ознакомлен с основными положениями отзыва, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании аттестационной комиссии и был ознакомлен с её результатами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности заключения аттестационной комиссии, проведённой в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, и как следствие, издания командующим ТОФ приказа № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с неё по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Признавая оспариваемый приказ законным, суд учитывает, что его изданию предшествовало выполнение в полном объёме мероприятий, указанных в п.п. 28 и 29 Порядка деятельности.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии оснований для составления И. ДД.ММ.ГГГГ отзыва на ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку постановление судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом проведение ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части «данные изъяты» расследования по обстоятельствам указанного административного правонарушения, не имеет какого-либо правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, и не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Заявление ФИО2 о подписании им документов, не содержащих текстуальной части, а также о не проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заседания аттестационной комиссии, суд считает голословными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того, опровергающимися, как исследованными судом письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, административный истец не оспаривал содержание текста отзыва, как при подаче административного искового заявлении и изменении требований в суде, так и при проведении аттестации, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.

Доводы административного истца и его представителя об односторонности рассмотрения вопроса дальнейшего прохождения ФИО2 военной службы, то есть с учётом только совершения им административного правонарушения и без учёта результатов его служебной деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из указанной выше выписки комиссия при принятии в отношении ФИО2 решения изучила и вопросы его служебной деятельности, изложенные в тексте отзыва.

Их же заявление о том, что на ФИО2 составлялся ещё один отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным и не влияющим на вывод суда о законности выводов аттестационной комиссии части, изложенных в оспариваемом аттестационном листе, поскольку представленный стороной истца документ содержит недостоверные сведения (образование, причина проведения аттестации, исправленную дату составления должности членов аттестационной комиссии), и не направлялся в аттестационную комиссию части для рассмотрения, что подтвердили допрошенные свидетели.

Легитимным суд признаёт и решение аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты», принятое в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учётом военнослужащих, временно исполняющих должностные обязанности лиц, являющихся членами аттестационной комиссии, имелся кворум, а участие таких лиц в заседании аттестационной комиссии вытекает из временного исполнения ими обязанностей командиров подразделений, входящих в её состав.

Отсутствие же на заседании аттестационной комиссии непосредственного начальника ФИО2 – майора И., как пояснил свидетель О.1, носило объективный характер, в связи с чем, суд признаёт эти нарушения, равно как и неточности, содержащиеся в аттестационном листе, утверждение результатов аттестации командиром войсковой части «данные изъяты», как непосредственным начальником, формальными нарушениями порядка её проведения, и не влияющими по сути на законность аттестации, и как следствие – на законность оспариваемого приказа об увольнении. Кроме того, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ № (по личному составу) командующий ТОФ фактически согласился с мнением аттестационной комиссии и командира войсковой части «данные изъяты» о целесообразности увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Наличие в оспариваемом приказе ссылки на представление командира войсковой части «данные изъяты» суд признаёт технической ошибкой, наличие которой подтвердили представитель ответчиков Зозуля и свидетель П..

Доводы представителя Зозуля о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным иском об оспаривании заключения аттестационной комиссии части от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд считает несостоятельными, поскольку в отсутствие приказа об увольнении само по себе это заключение не порождает каких-либо правовых последствий. Принимая во внимание, что ФИО2 уволен с военной службы приказом командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а с иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что этот срок не пропущен.

Поскольку иных оснований для отмены приказа об исключении из списков личного состава войсковой части «данные изъяты», кроме назаконности приказа об увольнении, административным истцом не приведено, а требования ФИО2 об оспаривании приказа командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) об увольнении его с военной службы не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необоснованности и требований административного истца об оспаривании приказа командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ (по строевой части) об исключении его из списков личного состава войсковой части «данные изъяты» с ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем, они удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также решений командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части «данные изъяты», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Восточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.В. Деев