Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018~М-1854/2018 М-1854/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Дело № 2-2295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 507 117,57 руб., в том числе: 916 665,65 руб. – основной долг, 544 123,29 руб. – начисленные проценты за период с 06.11.2014 по 05.06.2017, 577,63 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 06.06.2017 по 06.06.2017, 45 750 руб. – неустойка за период с 06.12.2014 по 06.06.2017, процентов за пользование кредитом по договору по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07.06.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 735,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение № <***>, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. в срок до 27.06.2019 под 23% годовых. В период действия договора ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по возврату части кредита. 22.03.2017 в адрес ответчиков был направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 06.06.2017 общая сумма задолженности по договору составляет 1 507 117,57 руб., в том числе: 916 665,65 руб. – основной долг, 544 123,29 руб. – начисленные проценты за период с 06.11.2014 по 05.06.2017, 577,63 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 06.06.2017 по 06.06.2017, 45 750 руб. – неустойка за период с 06.12.2014 по 06.06.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по договору, между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № <***>/0241-001 от 27.06.2014, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также по возмещению расходов по взысканию задолженности. Договором поручительства предусмотрено, что ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебном заседание не явились, почтовая корреспонденция направленная по адресу регистрации ответчиков возращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения, то есть адресат не явился за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.06.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение № <***>, подтверждающее факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам - договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

По данному соглашению ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. в срок до 27.06.2019, проценты за пользование кредитом установлены в размере 23% годовых.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

В соответствии с п. 5 соглашения кредит предоставляется путем перечисления на счет № ***.

Кредит предоставляется заемщику исключительно на следующие цели: кредит, предоставленный на неотложные нужды (п. 6 соглашения).

Пунктом 9 соглашения предусмотрено обеспечение исполнения обязательства – поручительство физического лица ФИО2

Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами (п. 3 соглашения). Датой платежа является 5 число каждого месяца (п. 10 соглашения).

Размер неустойки за неисполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по соглашению, в том числе обязательства возвратить и/ил уплатить банку денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты составляет: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб.; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1 500 руб. (п. 12-13 соглашения).

Банк исполнил свои обязательства по соглашению, предоставив заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 152630 от 27.06.2014.

Факт получения денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.1. Правил, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика/представителя заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

В соответствии с п. 4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего периода в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к соглашению.

Согласно п. 4.3 Правил, возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика/представителя заемщиков на основании предоставленного банку права, в соответствии с пунктом 4.5 правил. Заемщик/представитель заемщиков обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.

Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размере, размещена на счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня банка в соответствующую дату платежа (п.4.4 Правил).

Ответчик ознакомлен с условиями соглашения и графиком платежей при их подписании.

Ответчиком условия соглашения нарушались, обязательства по своевременному возврату кредита и выплате процентов не выполнялись.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

22.03.2017 истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита в размере 1 408 226,01 руб. по состоянию на 22.03.2017, с установлением срока внесения сумм не позднее 21.04.2017. Факт направления требования ответчику ФИО1 и ФИО2 подтвержден представленными списками почтовых отправлений от 28.03.2017.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, указанное требование ответчиками не исполнено.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1, обязательств по кредитному договору от 27.06.2014, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика денежных средств по данному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом, по сумме основного долга и уплате процентов, по состоянию на 06.06.2017 по кредитному договору от 27.06.2014 составляет 916 666,65 руб. – сумма основного долга, 544 123,29 руб. – начисленные проценты за период с 06.11.2014 по 05.06.2017, 577,63 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 06.06.2017 по 06.06.2017.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки.

Рассматривая требования о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке с поручителем ФИО2, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

27.06.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № <***>/0241-001 от 27.06.2014, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также по возмещению расходов по взысканию задолженности.

Пунктом 4.1. договора № <***>/0241-001 от 27.06.2014 установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора.

Иных заключенных дополнительных соглашений к указанному договору поручительства № <***>/0241-001 от 27.06.2014, заключенных с ФИО2, не представлено.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из анализа условий договора поручительства № <***>/0241-001 от 27.06.2014, заключенного с ФИО2, следует, что последний не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как установлено выше, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в установленное графиком погашение число каждого месяца, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 22.03.2017 истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита в размере 1 408 226,01 руб. по состоянию на 22.03.2017, с установлением срока внесения сумм не позднее 21.04.2017., тем самым, изменив ежемесячные сроки исполнения обязательства по частям.

Также ранее банк уже обращался в суд с иском о досрочном взыскании всего долга, то есть предъявил требование о досрочном взыскании. Иск был оставлен без рассмотрения.

Как установлено выше, последний платеж по кредитному договору от 27.06.2014 произведен 05.11.2014, очередной платеж должен был последовать не позднее 05.12.2014. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 05.12.2014 не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В связи с направлением требования от 22.03.2017 о досрочном возврате суммы задолженности, направленному должнику и поручителю 22.03.2017, в суд с требованиями о взыскании истец обратился 03.05.2018, то есть по истечения годичного срока, соответственно, поручительство ФИО2 по обязательствам ФИО1 прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств сумма задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № <***> от 27.06.2014 подлежит взысканию только с основного заемщика ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. N 824-О-О; от 24.01.2006 г. N 9-О; от 14.10.2004 г. N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой природы неустойки, как меры ответственности, отсутствия значительных нарушений прав истца, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным согласиться с тем, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в виде фиксированной суммы не учитывает ни период просрочки, ни сумму, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за период с 06.12.2014 по 06.06.2017, уменьшив ее до 40 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договору по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07.06.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, и проценты по соглашению в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 07.06.2017 и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть задолженности. Остаток задолженности по состоянию на 07.06.2017 составляет 916 666,65 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 735,59 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с ФИО1 задолженность по кредиту в размере: 916 666,65 руб. основной долг, проценты за период с 06.11.2014 по 06.06.2017 в размере 544 700,92 руб., неустойку 40 000 руб. за период с 06.12.2014 по 06.06.2017, госпошлину в размере 15 735,59 руб.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с 07.06.2017 по день полного погашения задолженности по основному долгу. Остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 07.06.2017 составляет 916 666,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2295/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.07.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.