Решение № 2-230/2018 2-230/2018 (2-8170/2017;) ~ М-7943/2017 2-8170/2017 М-7943/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 12 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате был поврежден застрахованный в АО «СОГАЗ» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий страхователю АО «Транснефть-Сибирь». Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> на СТО составила <данные изъяты> рублей, которые истец перечислил специализированной организации, производившей ремонт автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.5. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему принадлежащим АО «Транснефть-Сибирь» причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от 02.06.2017г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность ответчика на автомобиль <данные изъяты> соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор №МТ0690 от 21.12.2015г. и дополнительное соглашение к нему. Период действия договора страхования с 17.01.2016г. по 16.01.2018г.

Согласно указанного полиса, стороны – принадлежащим АО «Транснефть-Сибирь» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» договорились о том, что страховое возмещение будет производиться в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от 01.06.2017г. и актом осмотра транспортного средства скрытых повреждений подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля <данные изъяты> с целью определения перечня причиненных повреждений.

На основании ремонта-калькуляции №МТ № от 19.05.2017г., заказ-наряда № №.06.2017г., счета на оплату № № ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от 28.07.2015г. подтверждается перечисление истцом АО «СОГАЗ» 756 253,00 рублей за ремонт автомобиля ООО «Восток Моторс Юг».

Согласно заключения экспертов № от 01,02.2018г., выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение экспертов, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Указанное заключение истцом не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ иное заключение не представлено.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему АО «Транснефть-Сибирь», является водитель ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 583 949 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________ О.Е. Паничев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _______ А.Л.Асмолова