Решение № 2-27/2017 2-4469/2015 2-552/2016 2-6/2018 2-6/2018 (2-27/2017; 2-552/2016; 2-4469/2015;) ~ М-3945/2015 М-3945/2015 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2017

Гражданское дело № 2-6/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Алексанлровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Форд Транзит гос. peг. знак № собственником которого является ОАО «ИПОПАТ», который на момент ДТП был застрахован в АО «ГУТА-Страхование». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем Мерседес Бенц peг. знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании, восстановительный ремонт застрахованного автомобиля составил 415 193 рублей, с учетом износа- 381675,34 рублей. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору страхования ОСАГО № с лимитом ответственности 120 000 рублей. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 261 675,34 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 261 675,34 рублей, госпошлину – 5 816,75 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ИПОПАТ».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ОАО «ИПОПАТ» ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего об этом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела. Указала, что истцом не доказан размер убытков, принимая во внимание виновные действия водителя автомобиля Форд, которые способствовали наступлению ДТП, с учетом произведенной выплаты страховой компании ответчика (120 000 рублей) просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствующего об этом. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что она выехала с <адрес> образовалась пробка, поэтому скорость её автомобиля Мерседес составляла около 5 км/час, доехала до перекрестка улиц <адрес>, посмотрела по сторонам, и убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей с обоих сторон, а так же с учетом того, что впереди стоящий автомобиль Тойота так же выехал на перекресток в прямом направлении движения в сторону <адрес>, продолжила движение и выехала на главную дорогу, так же в сторону улицы <адрес>. Практически проехав первую половину дороги, автомобиль, ехавший впереди нее, остановился, что бы пропустить пешехода на пешеходном переходе. Она так же остановилась за автомобилем и спустя некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который произошел в результате наезда на её автомобиль автомобилем Форд,

В судебное заседание не явились третьи лица (АО «ИПОПАТ», ФИО2), надлежавшим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что двигался со скоростью не выше 60 км/час, перед его автомобилем выскочил автомобиль Тойота, за ним - Мерседес, затормозить не успел, поскольку запрещено применять экстренное торможение с пассажирами, произошло столкновение.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено, что <дата> в 08-08 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилем Мерседес Бенц рег. знак № (далее по тексту – автомобиль Мерседес) под управлением ФИО1 (ответчика по делу) и автобусом Форд Транзит гос. peг. знак № (далее по тексту - Форд), собственником которого является ОАО «ИПОПАТ» (третье лицо по делу), под управлением ФИО2 (третьего лица по делу)

В результате ДТП причинены механические повреждения автобусу Форд, который на момент ДТП был застрахован в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (истца по делу) по договору страхования транспортных средств № от <дата>. Форма страховой выплаты по риску «Повреждение ТС»: восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика (кроме официального дилера). Автомобиль Мерседес на праве собственности принадлежит ФИО1, что следует из справки о ДТП от <дата> и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от <дата>, участниками процесса не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата> ФИО1 была признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указано, что <дата> в 08-08 часов на <адрес> г. <адрес> водитель автомобиля Мерседес ФИО1 при выезде с второстепенной дороги допустила столкновение с автобусом Форд под управлением ФИО2 Указанное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

По мнению ответчика и его представителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он нарушил скоростной режим, вследствие чего произошло ДТП. В качестве доказательств своих доводов представитель ответчика ссылается на схему расположения дорожных знаков на участке дороги <адрес>, а также заключение эксперта автотехника ООО <данные скрыты>» от <дата>-<дата>.

Таким образом, вопрос о нарушении водителем ФИО2 влияет на вывод о наличии в действиях ФИО2 вины в причинении ущерба имуществу потерпевшему.

Разрешая вопрос о виновности участников ДТП в причинении ущерба потерпевшему, суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 13.9 ПДД, не имеет преюдициального значения по делу, поскольку не является судебным актом, которым установлена вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу потерпевшего. Данное постановление является одним из письменных доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными суду в ходе рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, установленные в этом постановлении, не освобождают стороны от обязанности эти обстоятельства доказывать в рамках рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей: ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес, и ФИО2, управлявшего автомобилем Форд.

К такому выводу суд пришел в связи со следующим.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ) «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Форд двигался по главной дороге - по <адрес> г. Ижевска.

Из объяснений участников процесса и схемы происшествия следует, что автомобиль Мерседес следовал по второстепенной дороге – <адрес> в сторону главной дороги - <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и схемы к нему следует, что по ходу движения автомобиля Мерседес установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а по ходу движения автобуса Форд установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

В соответствии со статьей 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что автомобиль Форд под управлением ФИО2, имел преимущество в движении. Водитель автомобиля Мерседес ФИО1, двигаясь в сторону <адрес>, не уступила движение автомобилю Форд, нарушив соответственно требования п. 13.9 ПДД РФ.

Суд соглашается с выводами инспектора ДПС, сделанными в постановлении по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата> о наличии в действиях ФИО1 нарушений пункта 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО2 данные требования Правил выполнены не были.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от <дата> – <дата> механизм дорожно-транспортного происшествия: автобус Форд двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью не менее 87,3 км/ч, автомобиль Мерседес двигался по ул. <адрес> справа по ходу движения автобуса Форд. В момент столкновения автомобиль Мерседес мог находиться в неподвижном состоянии, либо двигаться со скоростью близкой к нулю. Столкновение произошло передней левой частью автобуса Форд с задней левой боковой частью автомобиля Мерседес с перекрытием около 0,85 м. под углом близким к 90 градусам. Показания водителя Форд, относительно скорости движения его автобуса и момента обнаружения автомобилей Тойота и Мерседес не состоятельны с технической точки зрения и не могут быть положены в основу дальнейших исследований.

Суд отмечает, что в момент возникновения опасности для движения автомобиля Форд, водитель ФИО2 не принял меры к снижению скорости транспортного средства с тем, чтобы избежать столкновения с автомобилем Мерседес, то есть не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Так из объяснений самого ФИО2 следует, что он увидел автомобиль Тойота Раф за 20-30 м., скорость не сбавлял, не принимал мер к экстренному торможению, это им запрещено Инструкцией.

Из указанного выше заключения эксперта следует, что в исследуемой дорожной ситуации изложенной водителем автомобиля Мерседес, водитель автобуса Форд располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мерседес, приняв меры к торможению как в заданный опасный момент, так и в опасный момент, принятый экспертом.

С учетом изложено, в действиях водителя ФИО2, по мнению суда, имеется нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда в действиях водителя ФИО2. имеется нарушение п. 10.2. ПДД РФ (автомобиль под его управлением двигался со скоростью не менее 87,3 км/ч), согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанные нарушения водителем ФИО2 также состоят в причинной связи со столкновением автомобилей Форд и Мерседес.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, водитель ФИО1 создала аварийную ситуацию, приведшую к повреждению автомобилей, а водитель ФИО2 своими действиями в данной дорожной ситуации (движением с нарушением требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ) способствовал её развитию. При соблюдении п. 10.1., 10.2. ПДД РФ он (ФИО2) имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика. При выполнении же ФИО1 требований ПДД РФ не была бы создана аварийная ситуация и столкновения автомобилей бы не произошло.

В связи с этим суд признает в процентном соотношении виновными в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 на 60 процентов, водителя ФИО2 - на 40 процентов.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес застрахована в ОАО «Энергогарант» (полис №), лимит ответственности – 120 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО <данные скрыты>» № от <дата>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 415 193 рублей.

<дата> ОАО «ИПОПАТ» обратилось в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № КАСКО, ЗАО «ГУТА-Страхование» признан случай страховым, в связи с чем, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 415 193 рублей по платежному поручению от <дата> № в ООО «АВ сервис».

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 415 193 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

ОАО «Энергогарант» частично возместило истцу ущерб, выплатив АО «ГУТА-Страхование» 120 000 рублей, о чем указывает истец в своих объяснениях (в иске).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 261 675,34 рублей (415 193 – 120 000).

По ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба была назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные скрыты>» № от <дата> – <дата> комплекс технических повреждений автобуса Форд, отраженный в актах осмотра транспортного средства от <дата> и <дата>, выполненных ООО «ЭКСО-ГБЭТ» мог образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела № от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, на основании повреждений, установленных в четвертом вопросе экспертизы, исходя из средних цен сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП- <дата>, составляет без учета износа 117 822 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО <данные скрыты>» № от <дата>, представленное истцом в связи со следующим.

Из первичного акта осмотра от <дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» следует, что установлены повреждения и экспертом указано, что осмотр был проведен в недостаточной освещенности и требуется дополнительный осмотр.

<дата> экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен дополнительный осмотр автомобиля Форд в ремонтной мастерской ООО «АВ сервис», которая впоследствии и производила ремонт вышеуказанного автомобиля, в котором отражены повреждения автомобиля Форд, относящиеся к страховому событию <дата>. При этом суд отмечает, что экспертом не отмечено, что возможны скрытые повреждения.

В соответствии с актом, согласованных истцом и ООО «АВ сервис» <дата>, обнаружены скрытые повреждений в автомобиле Форд.

Однако, в данном акте не отражено местоположение, характер и объем повреждений (дефектов), что не позволяет суду достоверно определить какой вид ремонтного воздействия (ремонт/замена) требуется применить. К акту не приложены фото выявленных скрытых повреждений автомобиля Форд, а также документы, позволяющие определить компетентность и квалификацию сотрудника, составлявшего данный акт.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что указанные в данном акте повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от <дата>. Иного судом не установлено.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, произведенного ООО <данные скрыты>»: при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела № от <дата>, на автобусе Форд мог образоваться комплекс технических повреждений отраженный в актах осмотра транспортного средства от <дата> года и от <дата>, выполненных ООО «ЭКСО_ГБЭТ». Решить вопрос о возможности образований повреждений автобуса Форд, дополнительно указанных в актах об обнаружении скрытых повреждений от <дата> и от <дата>, выполненных ООО «AV Сервис» не представляется возможным по причине не представления на исследование фотоснимков автобуса Форд, выполненных ООО «AV Сервис» при составлении актов об обнаружении скрытых повреждений от <дата> и от <дата>.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца, и заключением комплексной судебной оценочно- технической экспертизы № от <дата> – <дата>, проведенной по представленными истцом актами осмотра транспортного средства от <дата> и <дата>, выполненных ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают и сторонами по делу не оспариваются.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд суд определяет в размере 117 822 рублей.

С учетом обоюдной вины участников ДТП, за счет ФИО1, к котороё истец предъявил требование о возмещении ущерба, подлежит возмещению ущерб в размере 60% от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 70 693 рубля (117 822*60/100).

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанный ущерб возмещен истцу: ОАО «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, поэтому оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 816,75 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 06 марта 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов