Апелляционное постановление № 22-2087/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 4/17-156/2024

Судья Хоперская Ю.В. дело № 22-2087


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Доли М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ильичевой Н.А. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 9 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области и осужденному ФИО2, "ДАТА" года рождения, неотбытое наказание, назначенное приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2024 года, в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 10 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2024 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

14 июня 2024 года начальник УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с представлением о замене Жуку С.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду допущенного последним злостного нарушение порядка отбывания наказания и его последующего признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 9 июля 2024 года представление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник осужденного – адвокат Ильичева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Отмечает, что в документах, представленных администрацией исправительного центра, допущена неточность в указании даты совершения ФИО2 нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, что является неустранимой неясностью и неточностью. Кроме того, настаивает, что процедура признания осужденного злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания не была соблюдена, заседание соответствующей комиссии не было правомочным, необходимого количества от общего числа членов комиссии не присутствовало, в голосовании принимали участие лица, не входящие состава комиссии. Полагает, что вышеуказанным доводам стороны защиты оценки судом в обжалуемом постановлении не дано, в связи с чем оно является незаконным. Просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении представления начальника исправительного центра.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2, ч. 3, ч. ч. 5-6 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об обоснованности представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области.

Из представленных материалов усматривается, что 24 мая 2024 года осужденный ФИО2 прибыл в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, в тот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, распорядком дня, правилами внутреннего распорядка в УФИЦ, было разъяснено о недопущении их нарушения, о недопущении совершения повторных преступлений, употребления спиртных напитков и наркотических веществ, разъяснена ответственность, о чем у осужденного была отобрана подписка (л.д. 10-13).

6 июня 2024 года во время проверки осужденный обнаружен с признаками алкогольного опьянения, после чего направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам проведения которого получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) (л.д. 16), в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, чем последний нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

6 июня 2024 года за вышеуказанное нарушение Жуку С.И. объявлено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток (л.д. 18).

В связи с допущенным осужденным ФИО2 злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившимся в употреблении спиртных напитков, осужденный 13 июня 2024 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 20).

Вопреки доводам защитника о нарушении процедуры признания злостным нарушителем, материалы дела свидетельствуют о том, что решение о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, с этим документом осужденный ознакомлен под роспись. При этом решение о применении меры взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на момент рассмотрения представления не отменялось и имеет своё юридическое значение.

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО2 таковым, учел факт нарушения, послужившего основанием для признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое характеризуют осужденного как лицо, не желающего соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

Суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материалах, и отразил их в своем решении.

Согласившись с мнением администрации исправительного центра, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на проводимую воспитательную работу, осужденный ФИО2 необходимых выводов для себя не делает, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание даты 5 июня 2024 года в представлении дисциплинарной комиссии, постановлении о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, протоколе заседания дисциплинарной комиссии, представлении начальника УФИЦ - явная техническая описка, неясностей и неточностей не порождающая.

Факт нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания принудительных работ именно 6 июня 2024 года подтверждается содержащимися в материале документами, а также не оспаривается самим осужденным.

Характеристика на осужденного представлена компетентным лицом места отбывания осужденным наказания, каких-либо оснований сомневаться в её объективности у суда не имелось.

Представление начальника исправительного центра в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере оценены данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство адвоката Ильичевой Н.А. о рассмотрении заявления о выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, данное заявление подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находилось дело в момент осуществления адвокатом функции защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 9 июля 2024 года о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильичевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий