Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1221/2017
05 сентября 2017 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретарях Кузнецовой А.С., Фольмер Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> ФИО2 ФИО14 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 ФИО15 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО16 принадлежащего ФИО3 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Протокол и постановление были обжалованы истцом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение было обжаловано ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ Тюменским областным судом решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гг. оставлено без изменения. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОАО <данные изъяты> где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО20 однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просит установить вину водителя ФИО2 ФИО21 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей), штраф в размере <данные изъяты> рублей.

20.04.2017 года в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО22 судом в качестве третьего лица привлечено ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

Истец ФИО1 ФИО23 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Для поворота налево включил указатель поворота, убедился, что встречный транспорт отсутствует, а также, что никто не обгоняет, после чего приступил к повороту. В это время почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, от которого откинуло на обочину, а затем в столб. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2 ФИО24 который выехал на встречную полосу в пределах действия знака «обгон запрещен», превысил скорость и не заметил включенного сигнала поворота, который запрещает совершать обгон.

Представитель истца ФИО4 ФИО25., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2 ФИО26 нарушившего п.10.1 ПДД и разметку 1.1., что подтверждается заключением специалиста ООО <данные изъяты> ФИО2 ФИО27 выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, не имел преимущества в движении. Истец не мог предвидеть, что транспортное средство выедет за сплошную линию и будет совершать обгон. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперту не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора автомашины, двигающейся за автомашиной истца. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО29 – ФИО5 ФИО30 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ДТП произошло по вине истца, который управлял автомашиной, эксплуатация которой запрещена ввиду наличия тонировки на переднем боковом стекле со стороны водителя. Считает, что истец не убедился в безопасности маневра при повороте налево, что и стало причиной ДТП. Превышение скорости ответчиком не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при движении с разрешенной скоростью ответчик в данной дорожной ситуации не смог предотвратить столкновение экстренным торможением, что подтверждается заключением эксперта. В случае отказа в удовлетворении иска просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> - ФИО6 ФИО31 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила иск к страховой компании оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения и после получения отказа с претензией не обращался.

Представители третьих лиц САО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО32 и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 ФИО33 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО34, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.20-21).

Виновным в ДТП признан ФИО1 ФИО35 что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО37 отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты>, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т.1 л.д.66-67).

Решением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ФИО38 без удовлетворения (т.1 л.д.73-75).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ФИО39 была застрахована в САО <данные изъяты> (т.1 л.д.19), гражданская ответственность ФИО2 ФИО40. была застрахована в ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41 обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением-претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произвести калькуляцию (т.1 л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> был направлен в адрес ФИО1 ФИО42 ответ на заявление, согласно которому в представленных документах о ДТП не содержится сведений о существе нарушения Правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого застрахована по договору (т.1 л.д.86).

В связи с отказом ОАО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения, ФИО1 ФИО43 обратился к независимым экспертам для проведения экспертизы по стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.90).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату исследования (оценки), с учетом округления, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства, по состоянию на дату исследования (оценки), с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.94-162).

Согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке непосредственно предшествовавшем месту столкновения с автомобилем <данные изъяты> равна <данные изъяты> км/ч. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП следует считать действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующее <данные изъяты> ПДД, а также требований линии дорожной разметки 1.1 (т.1 л.д.40-59).

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.204-206).

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м <данные изъяты>4, госномер № (далее <данные изъяты>), двигающегося с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № (далее <данные изъяты>). В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, 11.1, <данные изъяты> ПДД РФ, водителю а/м <данные изъяты> - п. <данные изъяты> ПДД РФ. Из представленного материала, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствий действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ экспертом не усматривается. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Киа не соответствуют требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты>, выехавшего на встречную полосу движения, перед двигающимся автомобилем <данные изъяты>, тем самым создавшего водителю данного автомобиля опасность для движения и лишившего его технической возможности предотвратить ДТП, не соответствуют требованиям ПДД и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №, от повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт, составит <данные изъяты> рублей. Компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, связанная с восстановительным ремонтом, составит <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.211-234).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал суду, что наличие в его распоряжении видеозаписи с видеорегистратора не повлияло бы на конечные выводы. Превышение скорости водителем <данные изъяты> не находится в причинной связи с ДТП, поскольку при движении с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч у данного водителя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Наличие на боковом стекле со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> тонировки могло ограничить обзор водителю при совершении маневра поворота.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку оно подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подтверждаются и фрагментами записи с видеорегистратора, находящимися на л.д.44-54. Так, согласно изображения №, в момент, когда на автомобиле <данные изъяты> госномер № включается сигнал поворота, слышен звук обгоняющего автомобиля <данные изъяты>. Отсюда можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> уже начал обгон, когда истец включил сигнал поворота.

Согласно п.11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Учитывая, что на момент начала обгона водителем Тойота на автомобиле истца сигнал поворота еще не был включен, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения указанного пункта ПДД.

В соответствии с п.8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что истец при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД. Этот вывод подтверждается изображением №, согласно которого истец еще не начал поворот и автомашина находится параллельно разделительной полосе в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> двигающийся попутно по встречной полосе, поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, на котором установлен видеорегистратор и совершал обгон. При этом, автомобиль <данные изъяты> находится в зоне видимости водителя автомашины <данные изъяты>

Заключение специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы и исследованным в суде доказательствам.

Доводы истца и его представителя о том, что отсутствие вины истца в ДТП подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными, поскольку указанным решением постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО44 отменено не в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом вопрос о виновности либо невиновности в произошедшем ДТП судом не исследовался и не рассматривался.

Также судом установлено, что ФИО1 ФИО45 управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № на боковые передние стекла которого наклеена тонированная пленка, что подтвердил истец в судебном заседании.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 ФИО46 истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 ФИО47 заключил с ИП ФИО5 ФИО48 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Тюменском районом суде по иску ФИО1. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить ответчику ФИО2 ФИО49 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В суд поступило ходатайство ФБУ <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.95 ГПК РФ, оплата услуг эксперта относится к судебным расходам. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы.

Руководствуясь 194-199,56, 95, 98, 100 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 11.09.2017 года

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.09.2017 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1221/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.