Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 марта 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Полева М.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужняя, работающая по найму, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, г.Ак-Довурак, <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Республики Тыва от 22.08.2013г.) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, в соответствии п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 27.06.2013г.) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, в соответствии п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 27.06.2013г.) к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Вдовиченко О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины, подала апелляционное представление, в котором указала, что при наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления и отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд в нарушение ч.1 ст.68 УК РФ назначил ей исправительные работы, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ. В связи с чем, просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в виду его чрезмерной мягкости.

В судебном заседании помощник прокурора Вдовиченко О.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО7 согласен с представлением.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник-адвокат Полев М.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса с учетом положений Общей части названного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Защитник – адвокат Полев М.В. поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель Вдовиченко О.В., представитель потерпевшего ФИО7 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего обстоятельства ФИО1, мировой судья, с учетом положений ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, верно установил -рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, ее личность, наличие у нее судимости, состояние ее здоровья, род ее деятельности, не состоящей на учете у врача нарколога и психиатра, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно.

Оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

При этом, мировой судьи при определении вида наказания обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде принудительных работ на срок до 2 лет, поскольку арест до настоящего времени не применяется.

Вместе с тем, мировой судья, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, ошибочно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, т.е. не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ.

При этом, каких-либо ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УПК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционного представления суд находит обоснованными, поэтому приговор, с учетом положений ст.389.24 УПК РФ, подлежит изменению, а осужденной ФИО1 подлежит назначению наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, в виде принудительных работ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, т.к. в ее действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Положения ст.73 УК РФ не подлежат применению, поскольку законом не предусмотрено назначение принудительных работ условно.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мировой судья обоснованно отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Барун-Хемчикского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем мотивировал свое решение в приговоре. С данным решением мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Вместе с тем, ссылка во втором абзаце резолютивной части приговора на постановление Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведена излишне, поэтому подлежит исключению из приговора.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в качестве его альтернативы, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной, не находит.

Указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ подлежит исключению, т.к. данный пункт статьи применяется при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденной ФИО1 назначена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в вводной части приговора допущена описка при указании места рождения ФИО1 в <адрес>, однако согласно паспорту ФИО1 родилась в <адрес><адрес>. Данная описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Каких-либо других нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участие в суде первой инстанции адвоката Полева М.В. вместо адвоката Полевой Л.М. не может быть расценено, как нарушение права осужденной ФИО1 на защиту, поскольку она не возражала против участия адвоката Полева М.В. в качестве ее защитника, отводов защитнику от участвующих лиц не поступало.

В связи с участием адвоката Полева М.В. порядке ст.50 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено произвести оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в сумме 2880 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и не подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать место рождения ФИО1 «<адрес><адрес>», вместо «<адрес><адрес>».

Исключить из резолютивной части приговора указание на постановление Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на применении п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г.Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чучумаков