Решение № 2-14027/2025 2-604/2026 2-604/2026(2-14027/2025;)~М-10133/2025 М-10133/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-14027/2025

Дело 2- 604/2026

УИД 50RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре ФИО5, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности,

Установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО3 была признана утратившей, а ФИО2 – не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данным решением также установлено, что ФИО3 не проживает в указанной квартире с 1989 года, а ФИО2 никогда в нее не вселялась.

Однако, в 2018 году, при жизни с ответчиком и третьим лицом, их семья в составе четырех человек (ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО10) была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Департаментом городского имущества <адрес> была предоставлена жилищная субсидия. За счет данных бюджетных средств, а также личных средств ФИО3, по договору участия в долевом строительстве была приобретена спорная квартира по адресу <адрес>, Ленинский муниципальный р-н, с.<адрес>, р.<адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано по 1/4 доле за каждым членом семьи.

Истцы полагают, что действия ФИО10 (третье лицо) и ФИО4 (ответчик) являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом. При получении субсидии они подтверждали факт совместного проживания с истцами и нуждаемость семьи в улучшении жилищных условий. Однако после приобретения жилья в общую долевую собственность, в 2021 году ФИО10 при поддержке ФИО4 инициировала судебный процесс, в котором, напротив, отрицала факт совместного проживания истцов в квартире на <адрес>. Истцы полагают, что в результате таких действий ФИО10 и ФИО4 неосновательно обогатились за их счет, получив по 1/4 доли в новой квартире, тогда как истцы были лишены права пользования прежним жильем, а их обеспеченность жильем фактически ухудшилась. Действия ответчика и третьего лица подлежат квалификации как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество в натуре на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, а правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, в силу подпункта 4 статьи 1103 ГК РФ. Просят суд истребовать жилое помещение по адресу <адрес>, Ленинский муниципальный р-н, с.<адрес>, р.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, ? доля в праве общей долевой собственности, из незаконного владения ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу <адрес>, Ленинский муниципальный р-н, с.<адрес>, р.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, ? доля в праве общей долевой собственности, признать право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу <адрес>, Ленинский муниципальный р-н, с.<адрес>, р.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, ? доля в праве общей долевой собственности, признать право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу <адрес>, Ленинский муниципальный р-н, с.<адрес>, р.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, ? доля в праве общей долевой собственности, установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении и регистрации права собственности на жилое помещение по адресу Москвы, <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истцов ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, обеспечил явку представителя – ФИО6, которая исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Судом установлено, что право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, р.<адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, по 1/4 доле за каждым, ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с требованием об истребовании имущества, истцы ссылаются на неосновательное обогащение ответчика, полагая, что право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры возникло в результате недобросовестных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № – возникло у ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве №) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 Указанные сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений №, выданного Правительством Москвы, гр. ФИО3 на семью в составе четырех человек: она, ФИО4, ФИО7, ФИО10 – предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> Указанное свидетельство выдано в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания свидетельства следует, что субсидия может быть использована только семьей гр. ФИО3 на финансирование строительства квартиры в жилом доме высокой степени технической готовности или на приобретение готовой квартиры. Срок действия свидетельства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (Застройщик) и ФИО3, ФИО2 (ФИО11) А.А., ФИО4, ФИО10 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №) (АК), предметом которого являлось строительство жилого помещения – квартиры проектной общей площадью 19,90 кв.м по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, поз. <адрес>.

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена договора составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежали оплате за счет собственных средств участников долевого строительства.

Доводы истцов о недобросовестности действий ответчика и третьего лица, выразившейся в противоречивом поведении (получение субсидии исходя из нуждаемости семьи, а затем инициирование процесса о признании истцов утратившими право пользования), суд находит несостоятельными к требованиям о применении положений законодательства о неосновательном обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В данном случае судом не установлено отсутствия правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорные доли. Напротив, право собственности ФИО4 возникло на основании сделок, соответствующих закону. Само по себе признание истцов утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не является основанием для перераспределения долей в праве собственности на иной объект недвижимости, приобретенный в период действия договора социального найма и на основании субсидии, предоставленной на всех членов семьи.

Кроме того, суд учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана утратившей, а ФИО2 – не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 абз. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применительно к вышеуказанным статьям и разъяснениям, суд приходит к выводу, что ссылки истцов на статью 10 ГК РФ не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Для применения нормы о злоупотреблении правом необходимо установить, что действия лица осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо в обход закона с противоправной целью, либо являются заведомо недобросовестными. В действиях ответчика ФИО4 по защите своих прав на долю в имуществе, приобретенную на законных основаниях, злоупотребления правом не усматривается.

Сам по себе факт обращения ФИО10 в суд с иском о признании истцов утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при том, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое не проживание истцов в указанной квартире, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку реализация права на судебную защиту сама по себе не свидетельствует о недобросовестности.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом применительно к статьям 1 и 10 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик и третье лицо действовали в обход закона с противоправной целью или исключительно с намерением причинить вред истцам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры возникло на законных основаниях, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов суду не представлено, а также принимая во внимание отсутствие оснований для применения последствий, предусмотренных главой 60 ГК РФ, и отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцами следуют от основного требования об истребовании имущества, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истцов не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.