Решение № 2-4003/2025 2-4003/2025~М-3174/2025 М-3174/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-4003/2025

К делу №2-4003/2025

УИД №23RS0040-01-2025-004363-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 августа 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» указало, что с ФИО2 заключен договор, по условиям которого юридическое лицо обязалось подготовить налоговую декларацию на возврат оплаченного заказчиком налога, и передать её в налоговые органы, уплатить заказчику денежную сумму в размере 81 350 рублей, а заказчик обязалась уступить право требования налогового вычета по НДФЛ в сумме 93 398 рублей. Исполнитель свои обязанности по договору выполнил, а заказчик оплатила только 15 600 рублей.

Согласно иску ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» просило суд взыскать с ФИО2 денежные средств по договору в размере 77 798 рублей, неустойку в сумме 18 680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Суд на основании статьи 233 ГПК счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 ФИО2 заключила с ООО Микрокредитная компания «Мгновенный Налоговый Вычет» (далее - ООО МКК «МНВ») договор №000230/2024, согласно пунктам 1.4, 2.1 и 2.2 которого общество по заданию заказчика обязалось подготовить на основе представленных заказчиком документов налоговую декларацию на возврат уплаченного заказчиком налога, отправить документы в налоговый орган, а заказчик обязалась уступить исполнителю право требования налогового вычета п НДФЛ в сумме 93 398 рублей.

Пунктом 4.1 договора исполнитель обязался оплатить заказчику за уступленное право требования денежные средства в сумме 81 350 рублей.

В пункте 3.1.5 договора ФИО2 обязалась в 3-дневный срок передать исполнителю полученные средства в размере не менее 93 398 рублей в счет уступленного требования.

По условиям пункта 3.4 договора ФИО2 обязалась в 3-дневный срок перечислить задолженность исполнителю, если в результате сообщенных ею недостоверных сведений и документов налоговой службой не возвращен налог.

28.08.2024 ООО МКК «МНВ» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 81 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №10543.

23..09.2024 налоговая декларация поступила в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

15.10.2024 изменено наименование ООО МКК «МНВ» на ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ».

11.12.2024 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия об уплате задолженности в сумме 77 798 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически между сторонами заключен договор оказание услуг с элементами уступки будущего требования.

Исходя из условий договора № 000230/2024, с учётом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» получило право требовать с ФИО2 компенсации переданных ей обществом денежных средств в счет подлежащему налоговой службы перечислению ей налоговому вычету.

ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» предоставило ФИО2 денежные средства в качестве будущего налогового вычета.

ФИО2 также получила налоговый вычет.

Следовательно, с учетом оплаченными ФИО2 15 600 рублей, с неё подлежит взысканию оставшаяся разница в сумме 77 798 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ договором может быть определена денежная сумма (неустойка, штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлена неустойка в размере 20% от суммы права требования, указанной в пункте 1.4 договора, уплачиваемая заказчиком, в случае его уклонения от передачи исполнителю полученных от ФНС денежных средств.

Неустойка в размере 20% от 93 398 рублей составляет 18 680 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БЫСТРОВЫЧЕТ» денежные средств по договору в размере 77 798 рублей, неустойку в сумме 18 680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Игорцева Е.Г.