Апелляционное определение № 33А-3608/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД: 14RS0035-01-2025-012024-87

Дело № 2а-7496/2025 Дело № 33а-3608/2025

Судья: Никифорова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Протодьяконова В.С., судей Поповой Л.И., Федоровой Г.А., при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Л.И., выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФНС по Республике Саха (Якутия), налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика, имеющего статус адвоката, задолженность в сумме 31 367,58 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за 2024 год в размере 20 635 руб.; по пеням на совокупную недоимку в размере 10 732,58 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 зарегистрирована в качестве адвоката, является плательщиком страховых взносов. На основании решения Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) статус адвоката приостановлен с 30 мая 2024 года. С учетом указанного решения налоговым органом произведено исчисление страховых взносов за период с 01 января по 31 мая 2024 года в сумме 20 625 руб. Однако обязанность по уплате страховых взносов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом заявленной в настоящем иске недоимки и недоимок за периоды 2022, 2023 г.г. в совокупности, были начислены пени в сумме 10 732,58 руб. 25 сентября 2023 года адрес налогоплательщика направлено требование № ... с предложением погасить недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам в срок до 28 декабря 2023 года, которое последней не исполнено.

В установленный срок налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 43 города Якутска вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей, пени, налоговых санкций от 03 июня 2025 года, который определением мирового судьи от 11 июня 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил взыскать с административного ответчика вышеуказанную недоимку по страховым взносам и пеням.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2025 года ФИО1 отказано в принятии встречного административного искового заявления к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о взыскании незаконного удержанной суммы налога с адвоката, невыплаченных пособий по временной нетрудоспособности, возложении обязанности составить акты проверок, принятии мер по предупреждению незаконного повторного удержания налога.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года частная жалоба административного ответчика ФИО1 на указанное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2025 года оставлена без рассмотрения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 удовлетворен; с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) взыскана задолженность по страховым взносам в фиксированном размере за 2024 года в размере 20 625 руб., пени в размере 10 732,58 руб.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что налоговым органом незаконно произведено начисление задолженности по страховым взносам за периоды с 2020 по 2025 год, поскольку неправомерно удержанный налоговым агентом НДФЛ с выплат пособия по нетрудоспособности не был распределен в счет уплаты страховых взносов в результате незаконных действий должностных лиц отделения Социального Фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). Суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле отделение Социального Фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). Между тем, данное отделение могло подтвердить ошибочное перечисление средств по иному коду бюджетного классификатора и по иным реквизитам плательщика как физического лица, а не адвоката. Заявитель в жалобе считает, что судья выразила предвзятое отношение к рассмотрению дела, не приняла во внимание доводы административного ответчика, что следует из стенограммы судебного заседания от 28 июля 2025 года. Судом также не приняты во внимание сведения из справок НДФЛ-2, из которых следует, что с административного ответчика была удержана в качестве НДФЛ за период 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 гг. сумма 73 033 руб., средств которой было достаточно для погашения заявленного долга.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении адвоката для оказания бесплатной квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела.

В письменных возражениях представитель административного истца ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при разрешении административного спора, приобщены к материалам дела представленные налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции документы, в том числе справки о доходах и суммах налога на имя ФИО1, составленной ГУ - РО Фонд социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия), НКО «Адвокатская палата Республики Саха (Якутия)» за 2020, 2021, 2022 годы; справка о доходах и суммах налога АО «Почта банк» за 2021 год, справка о доходах и суммах налога ОСФР по Республике Саха (Якутия) за 2023, 2024 гг.; копии декларации по НФДЛ за 2020 г.; копия решения налогового органа № ... от 14 апреля 2022 года об отказ в привлечении к налоговой ответственности; копия декларации по НДФЛ за 2021 год; копия решения налогового органа № ... от 21 сентября 2022 года о привлечении к налоговой ответственности; копии декларации по НДФЛ за 2022, 2023, 2024 годы, копия требования № ... от 15 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту положения закона приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

Подпунктом 1 пункта 1.2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что адвокаты, начиная с 2023 года уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 49 500 рублей за расчетный период 2024 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Пунктом 8 данной статьи Кодекса установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

При этом фиксированные платежи не связаны с доходом страхователя, поэтому они уплачиваются независимо от размера полученного дохода от адвокатской деятельности, а также от того, осуществлялась в принципе такая деятельность в данном налоговом периоде или нет.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 имеет статус адвоката, регистрационный номер в реестре № ... (с 2007 года), в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком страховых взносов.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года приостановлен статус адвоката ФИО1

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 20 сентября 2024 года № ... ФИО1 на основании ее заявления предоставлено освобождение от уплаты страховых взносов в течение периода с 01 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года.

В связи с неуплатой ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 5 месяцев 2024 года, налоговым органом самостоятельно произведен расчет их суммы подлежащей уплате, который составил 20 625 руб. (49 500 : 12 x 5).

30 сентября 2023 года налоговым органом направлено требование от 25 сентября 2023 года № ... о необходимости уплаты в срок до 28 декабря 2023 года задолженности по страховым взносам на ОПС в размере 14 342,36 руб., на ОМС в размере 3 650,03 руб., штрафа в размере 125 руб., а также пени в сумме 1 308,51 руб.

Требование направлено по почте (почтовый идентификатор № ...) и получено налогоплательщиком 13 октября 2023 года.

27 мая 2025 года налоговый обратился к мировому судье судебного участка № 43 города Якутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 57 947,96 руб., в том числе по страховым взносам на ОПС и ОМС в сумме 20 625 руб., также пени в сумме 10 732,48 руб.

ФИО1 сумма страховых взносов за ОМС и ОПС в сумме 20 625 руб. не была уплачена в срок не позднее 09 января 2025 года (31 декабря 2024 года – выходной день), в связи с чем налоговый орган обратился 27 мая 2025 года, то есть в срок не превышающий 6 месяцев со дня не исполнения налоговой обязанности, установленный частью 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, к мировому судье судебного участка № 43 города Якутска с заявлением о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки.

Судебным приказом от 03 июня 2025 года указанная задолженность взыскана с ФИО1 (дело № 2а-4277/43-2025).

Определением мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 11 июня 2025 года по делу № 2а-4277/43-2025 указанный судебный приказ отменен, в связи с представлением ФИО1 возражений.

14 июля 2025 года налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей.

Разрешая и удовлетворяя требования административного искового заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате обязательных платежей ФИО1 не была исполнена в установленный срок, что явилось основанием для начисления пеней, проверив представленный расчет пени, суд признал его верным и произведенным в строгом соответствии с требованиями закона, не усмотрев оснований для освобождения от уплаты начисленной, но не выплаченной задолженности по уплате обязательных страховых взносов. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что налоговым органом в отношении взыскиваемой задолженности предприняты своевременные меры взыскания, с заявлением о выдаче судебного приказа, с административным иском в суд налоговый орган обратился в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Начисленные налоговым органом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2024 год в совокупном фиксированном размере 20 625 руб. соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика, произведены с учетом решений Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) о приостановлении статуса адвоката.

Административный ответчик факт неуплаты страховых взносов в заявленном размере не отрицает.

Рассматривая требование о взыскании пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 11 апреля 2024 года по 01 мая 2025 года в сумме 10 732,58 руб. на сумму недоимки по страховым взносам за 2022 -2023 года, а также страховым взносам за 2024 год.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пенями.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определении от 4 июля 2002 года № 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, следует, что закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и др.).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

В пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Проверяя принятие налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности, на которые начислены пени, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года по делу № 2а-623/2025 года взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 14 342,36 рублей, на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 3 649,50 рублей, страховые взносы в совокупном размере за 2023 год в размере 19 355,51 рублей, всего 37 346,90 руб.

Далее с 10 января 2025 года по 01 мая 2025 года начисление пеней производилось, в том числе на сумму недоимки по страховым взносам за 2024 год в сумме 20 625 руб., взыскание которых производится по настоящему делу.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что в отношении недоимки, послужившей основанием для начисления пеней, а именно: страховых взносов за 2022, 2023, 2024 года, административным ответчиком уплата не произведена, а налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности, соответственно, начисление пеней производится по день фактического погашения недоимки.

Представленный налоговым органом расчет пени проверен, признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сроки обращения в суд с заявлением о взыскании не пропущены.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности также должно содержать сведения о сроке его исполнения.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3);

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (подпункт 2 пункта 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что при увеличении отрицательного сальдо налоговому органу предоставлена возможность обращения в суд не только в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате задолженности (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ), но и в связи с предыдущим обращением в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (подпункт 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, адрес налогоплательщика направлено требование № ... по состоянию на 25 сентября 2023 года с предложением погасить недоимку в срок до 28 декабря 2023 года, которое последней не исполнено.

После направления данного требования отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика увеличивалось в связи с возникновением текущих обязательств, до настоящего времени положительное или нулевое сальдо ЕНС не сформировано, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по выставлению нового требования.

Согласно административному иску после выставления требования № ... налоговый орган обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа № 2а-4618/43-2024.

27 мая 2025 года налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 57 947,96 руб., в том числе по страховым взносам на ОПС и ОМС в сумме 20 625 руб., также пени в сумме 10 732,48 руб.

Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое имело место до 01 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, у налогоплательщика возникла задолженность, в сумме более 10 тысяч рублей, в связи с чем налоговый орган в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно обратился в суд.

Доводы административного ответчика со ссылкой на незаконное удержание Социальным Фондом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) НДФЛ при выплате пособия по нетрудоспособности, не повлекшее возникновение в КЛС переплаты по налогам, подлежащей направлению на погашение страховых взносов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу переплата по налогам, сборам возникает в результате излишней уплаты налога либо излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах в большую сторону.

Доказательств наличия излишне уплаченных административным ответчиком сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет которых возможно погашение спорной задолженности перед бюджетом, в материалы дела не представлено, напротив, представленных налоговым органом документов следует, что у административного ответчика имеется отрицательное сальдо по ЕНС как на момент выставления требования, обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском.

При несогласии с действиями налогового агента ФИО1 не лишена возможности оспорить действия последнего в установленном законом порядке, однако доказательства наличия судебного акта и или иного решения внесудебного органа, подтверждающего возникновение переплаты налога в результате неправомерных действий указанных лиц не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 2.2 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации до 01 января 2023 года, после – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При осуществлении выплат пособий Фонд признается налоговым агентом, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В связи с тем, что территориальный орган Фонда в рассматриваемых случаях является непосредственным источником выплаты пособия по временной нетрудоспособности, он обязан исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму НДФЛ с указанных выплат. Исключений из этого правила положения Налогового кодекса Российской Федерации в отношении адвокатов не содержат.

Судебная коллегия также полагает, что исчисление и удержание с указанных выплат сумм НДФЛ Фондом или самим административным ответчиком, переплату по ЕНС не образует, поскольку подлежит зачислению в бюджет. При этом уплата НДФЛ не освобождает от уплаты страховых взносов, т.к. обязательность уплаты НДФЛ и страховые взносы установлена законом.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Социальный Фонд России по Республике Саха (Якутия) (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по РС (Я)), не свидетельствует о незаконности судебных актов. Взыскание с ФИО1 недоимки по сборам, пеням не затрагивает права и законные интересы Фонда, при разрешении заявления налогового органа в принятом судебном акте не разрешался вопрос о каких-либо его правах и обязанностях.

Предвзятость судьи первой инстанции по делу не усматривается, заявленный отвод правомерно отклонен определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного ответчика с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела, в том числе справки НДФЛ-2, и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.