Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

истца ФИО2,

её представителя - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Пристенская зерновая компания» - ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пристенская зерновая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального среда, в связи с получением производственной травмы,

установил:

ФИО2 обратилась в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ООО «Пристенская зерновая компания» о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы, в обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Пристенская зерновая компания» в должности контролёра. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно её сбила закрывающаяся от порыва ветра створка ворот, от удара она потеряла сознание и упала на землю, после чего была госпитализирована в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», где проходила стационарное, затем амбулаторное лечение. В результате несчастного случая ей причинен тяжкий вред здоровью. Данное событие является следствием нарушения техники безопасности со стороны руководства. В связи с лечением она понесла расходы в размере 13074 рублей, кроме того в связи с полученными травмами испытала нравственные и физические страдания а потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, при этом добавили, что работодатель добровольно удовлетворить претензии истца о компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика - ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО6 в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда признал частично, указал, что травму на производстве ФИО2 получила в результате грубой неосторожности и не соблюдения должностных обязанностей, поскольку она пыталась закрыть ворота склада хранения зерна, что выходило за рамки её трудовых обязанностей, и являлось грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, не возражал в части возмещения истцу материального ущерба в связи с затратами на лечение на указанную в иске сумму.

Представитель третьего лица – ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился. Предварительно представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что истцу по представленным листкам временной трудоспособности Фонд выплатил пособие в установленном законом размере в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал необходимым требования истца удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В судебном заседании установлено, что ООО «Пристенская зерновая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 46 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРЮЛ.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО "Пристенская зерновая компания» согласно приказу №-к с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время в должности контролера внутреннего контроля.

Согласно п. 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, работодатель осуществляет обязательное страхование работника в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с. В. Любаж, на территории зерносушильного комплекса, около склада № произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО9, находились в смене на территории зерносушительного комплекса, и пошли к складу №, чтобы закрыть распашные ворота, открывшиеся из-за порыва ветра, в это время ФИО2 сбила с ног закрывающаяся от порыва ветра правая створка ворот. От удара ФИО2 потеряла сознание и упала на землю, ей была оказана первая медицинская помощь, а после она была госпитализирована в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ».

По данному факту комиссией, под председательством главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> проведено расследование тяжелого несчастного случая, по результатам которого несчастный случай с ФИО2 квалифицирован, как несчастный случай на производстве.

Также составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, утвержденный исполнительным директором ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО10

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «Тяжелых» производственных трав (мед. заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Лицо, допустившие нарушение требований охраны труда: исполнительный директор Фатежского отделения ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО10 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, а именно в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечена безопасность работника (контролера ФИО2) при эксплуатации зданий (кладов для хранения зерна), а именно отсутствуют локальные документы, определяющие порядок эксплуатации зданий и сооружений в Фатежском отделении ООО «Пристенская зерновая компания».

При этом, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя Золотухинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении исполнительного директора ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО10, старшего смен внутреннего контроля ФИО11, заместителя директора по токовому хозяйству ФИО12, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Из заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, которая включает в себя рану волосистой части головы в затылочной области; травма правой голени, включающая в себя: открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без значительного смещения, и рану по передней поверхности правой голени. Травма правой голени квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно медицинской документации исследованной в судебном заседании, ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Фатежская ЦРБ».

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», следует, что последствием несчастного случая является выздоровление ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

За время нахождения на больничном истцом ФИО2 потрачено на лечение 13074 рубля, что подтверждается представленными ею доказательствами: кассовым чеком на сумму 1300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиасс-К»; кассовым чеком на сумму 2700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ – МСКТ головного мозга в ООО «Медассист»; кассовыми чеками на приобретении лекарственных препаратов на сумму 839 рублей 80 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1638 рублей от 28.05.20187; на сумму 1287 рублей 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1227 рублей 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1927 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 462 рубля 67 копеек, необходимость приобретения которых подтверждена назначением врачей. Также ФИО2 приобщен чек на приобретение бензина на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование последняя пояснила, что в период нахождения на лечении она передвигалась на костылях и при посторонней помощи, соответственно до медицинских учреждений её перевозил отец на личным транспорте, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств необходимости проведенного лечения, в том числе в платных медицинских организациях, и необходимость приобретения лекарственных препаратов, и учитывая позицию ответчика, не оспаривающего размер понесенных расходов на лечение, необходимость обращения истца в платные медицинские учреждения, и приобретения лекарственных препаратов, и иных расходов, связанных с лечением, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба, связанного с лечением в заявленном размере - 13074 рубля.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда. В результате несчастного случая на производстве и полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, ФИО2 причинен моральный вред, определенный пережитыми вследствие полученной травмы на производстве нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, в результате полученной на производстве травмы она перенесла нравственные переживания, поскольку не может продолжать прежний образ жизни, испытывает страх перед потерей работы, испытывает сильные головные боли, из-за длительного лечения не имела возможности ухаживать и заниматься воспитанием малолетнего сына.

Доводы истца в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, показавший, что дочь не может вести прежний активный образ жизни, постоянно жалуется на плохое самочувствие, а также ФИО14 показавшая, что ФИО2 испытывает сильные переживания из-за полученной травмы на производстве, в связи с невозможностью вести прежний образ жизни, головными болями.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается установленные фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, в том числе действия работодателя (ненадлежащая организация безопасных условий труда, отсутствие добровольного удовлетворения претензии истца о компенсации морального вреда); отсутствие умысла и грубой неосторожности самого истца; характер травм, тяжесть вреда здоровью, из характера причиненных истцу повреждений здоровья (тяжкий вред здоровью); длительность стационарного и амбулаторного лечения; необходимости в последующем лечении и восстановительном периоде, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении компенсации морального вреда до 20000 рублей из-за получения травмы на производстве в результате грубой неосторожности и не соблюдения должностных обязанностей, поскольку ФИО2 пыталась закрыть ворота склада хранения зерна, что выходило за рамки её трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку грубой неосторожности истца в несчастном случае на производстве в акте работодатель не установил, процент ее вины не определял, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взысканию госпошлина в размере 822 рубля 96 копеек в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес>, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пристенская зерновая компания» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 13074 (тринадцать тысяч семьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пристенская зерновая компания» в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 822 (восемьсот двадцать два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: