Апелляционное постановление № 22-6274/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 4/17-66/2023

Судья Горбачева О.Н.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Никоноровой Е.И.,

осужденного Краснова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Краснова А.В. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> о замене

Краснову 1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному <данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года,

наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 7 дней, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Никоноровой Е.И. и осужденного Краснова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты><данные изъяты> России по <данные изъяты> о замене осужденному Краснову А.В. наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 7 дней, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при выезде за пределы муниципального образования он уведомлял инспекцию, что подтверждается документами из личного дела. Кроме этого он работал, а характеристику участкового считает необъективной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел представление начальника филиала по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении представления в судебном заседании первой инстанции были исследованы материалы о допущенных осужденным нарушениях, данные о личности ФИО1, на основании которых суд сделал вывод о необходимости замены ему наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы. Факты нарушений подтверждаются представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Так, постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на осужденного были возложены ограничения:

- не выезжать без согласия администрации УИИ за пределы муниципального образования по месту проживания;

- не уходить из дома с 23 часов до 6 часов.

Однако, 6, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 11, <данные изъяты> ФИО1 выезжал за пределы <данные изъяты>, также ФИО1 отсутствовал по месту проживания в ночное время на <данные изъяты>, на <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; по месту жительства характеризуется отрицательно.

<данные изъяты> в отношении ФИО1 выносилось официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Доводы жалобы осужденного о том, что перед выездом за пределы <данные изъяты> он предупреждал об указанном УИИ, не свидетельствуют о том, что ФИО1 имел разрешение от уголовно-исполнительной инспекции на выезд за пределы муниципального образования. Указанное подтверждается материалами личного дела осужденного, согласно которого осужденному было отказано в разрешении на выезд за пределы района.

Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы на <данные изъяты> составил 3 года 1 месяц 13 дней.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы допустил злостное уклонение от исполнения возложенных на него судом ограничений, что в соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ является основанием для замены наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Краснова 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Ступинский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.