Решение № 2-1407/2021 2-1407/2021~М-562/2021 М-562/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1407/2021

Дело 2-1407/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА7121311 от 06.06.2020, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 61АА78715337 от 24.03.2021, представителя ответчика АО «Почта России» ФИО4, действующего на основании доверенности 61АА6941357 от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, АО «Почта России», в лице УФПС Ростовской области, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2020 года примерно в 12 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону на <адрес>, в районе <адрес>М произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате которого водитель ФИО5 получил телесные повреждения.

В результате ДТП ФИО5 причинен вред здоровью: закрытый перелом основания 2 пястной кости правой кисти без выраженного смещения отломков, ушиб мягких тканей с ссадинами области обеих кистей; подкожная гематома по передней поверхности левой голени в верхней третьи.

Согласно заключению эксперта 1682, ФИО5 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно экспертному заключению ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 1450, 1451/07-4 от 2S.05.2020 г. виновником данного ДТП является водитель а/м <данные изъяты> - ФИО2

В результате данного ДТП и последующего длительного лечения ФИО5 причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: обстоятельства ДТП стали причиной эмоционально неустойчивого расстройства личности ФИО5 Рассказывая о случившемся, демонстрирует иной характер поведения и эмоциональных проявлений. Пребывает в пограничном психотическом состоянии. Указанное эмоциональное состояние не может не сказываться на общении с его близкими людьми, невозможно продолжать привычную личную жизнь, повышенная нервозность в семье, невозможность оказать семье физическую и моральную поддержку. Более того, в течение первых трех месяцев после ДТП испытывал сильный стресс, ухудшение сна (бессонница), что влияет на ухудшение работоспособности. О данных фактах свидетельствует психологическое заключение № 93 от 20.10.2020 г. Необходимость в течение длительного времени принимать обезболивающие лекарства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда о 31.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России», в лице УФПС Ростовской области.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с АО «Почта России», в лице УФПС Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 19.07.2021 не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснил, что из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1450,1451/07-4 от 28.05.2020 г. следует, что ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений требований ПДД, в то время как из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО «Южный центр экспертиз» от 12.03.2021 № 10-21 следует, что ДТП произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений требований ПДД.

Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалеву А.А., полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, в разумных пределах, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2020 в 12 час.50 мин. на ул. Менжинского, 2 М в г. Ростове-на- Дону ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г.н. С № 06.04.2020г. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом совершения маневра левого поворота (разворота) не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО5, после чего левое переднее колесо а/м <данные изъяты> г.н. № оторвало и повредило припаркованный а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Н

Судом установлено, что в результате указанного ДТП водителю а/м <данные изъяты> г.н. № ФИО5 причинен средний вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 1682 от 19.05.2020г. у ФИО5 установлено: закрытый перелом оснований 2 пястной кости правой кисти без выраженного смещения отломков, ушиб мягких тканей с ссадинами области обеих кистей; подкожная гематома по передней поверхности левой голени в верхней трети.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1450, 1451/07-4 от 28.05.2020г. действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № ФИО5 оснований усматривать несоответствия требованиям п.10.1 ( абзац 2), 10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2020г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 01.10.2020г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также обстоятельств произошедшего ДТП, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что ФИО2 является работником АО «Почта России», которое в свою очередь является собственником транспортного средства Лада Ларгус г.н. С 631 ХТ/161.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку судом установлено, что водитель ФИО2, управлял принадлежащим ответчику АО «Почта России» транспортным средством по заданию и в интересах ответчика АО «Почта России», суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец АО «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

ФИО6 стороной заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Моральный вред, причиненный ФИО5, выразился в том, что последний в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, повлекшие необходимость прохождения лечения в медицинском учреждении в течение длительного времени. В момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с получением травм и последующим прохождением лечения, потерпевший испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных потерпевшему ФИО5 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика АО «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, АО «Почта России», в лице УФПС Ростовской области, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России», в лице УФПС Ростовской области, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Почта России», в лице УФПС Ростовской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья С.И. Быченко