Решение № 2-5181/2017 2-5181/2017~М-4869/2017 М-4869/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5181/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.10.2017 Дело №2-5181/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подкорытова Г.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Подкорытов Г.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Подкорытов Г.Н. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.03.2017 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области от 09.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника Подкорытова Г.Н., находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в сумме 1500 руб. в счёт погашения административного штрафа, наложенного ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Однако Подкорытов Г.Н. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Об административном штрафе ему не было известно. Наложение ареста на денежные средства в банке, поступившие в счёт ежемесячной социальной денежной выплаты, считает незаконным и нарушающим статью 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате незаконных действий судебных приставов истец был вынужден обращаться в июле 2016 года с претензией в ПАО «Сбербанк России», 16.07.2016 с жалобой в УФССП России по Свердловской области, в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, 15.07.2016 с жалобой в прокуратуру Свердловской области. Обращения в многочисленные организации, вызванные действиями службы судебных приставов, причинили истцу постоянные физические и нравственные страдания, поскольку он является инвалидом II группы и передвигается только при помощи костылей. Кроме того, истцу причинены убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг на сумму 14100 руб. и изготовлении копий документов.

На основании изложенного Подкорытов Г.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 46000 руб., в счёт возмещения материального ущерба 14100 руб., расходов по оплате копировальных работ 70 руб.

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Родионова Е.П. и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что юристы ООО «Уральский центр правового обеспечения», с которым он заключил договор на оказание юридических услуг, готовили жалобы в службу судебных приставов, в прокуратуру, административное исковое заявление в суд и апелляционную жалобу на решение суда.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что 13.04.2016 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Документы, подтверждающие оплату штрафа,не были представлены. По истечении разумного срока для исполнения судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 09.06.2016 на депозитный счёт Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов со счёта ФИО1 в банке поступили денежные средства в сумме 1500 руб. 15.06.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа: перечислением денежных средств взыскателю. Истцом не доказаны факт причинения ему морального вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим моральным вредом. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав должника путём применения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика данной ответственности не основано на законе. В соглашении на оказание юридической помощи от 08.07.2016, представленном истцом в качестве доказательств несения расходов, предусмотрено оказание юридической помощи только составлению и предъявлению жалоб. Подготовка жалоб не представляла какой-либо сложности. Представитель истца не участвовал в рассмотрении дела в суде. Заявленную истцом сумму судебных расходов считает завышенной. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО3, одновременно выступающая представителем ответчика – Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась в полном объёме, представила письменный отзыв на иск, в котором полностью поддержала возражения на иск, заявленные ФССП России и УФССП России по Свердловской области, а также пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ею на основании постановления органов ГИБДД, поступившего в форме электронного документа. В данном постановлении был указан адрес ФИО1: <...>. Поскольку административный штраф не был уплачен должником, она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ФИО1 в банке. Сведения о назначении денежных средств, поступавших на счёт, банк ей представил. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк России», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 по делу №2А-8480/2016 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.03.2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 отменено и принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 09.06.2016 по исполнительному производству ***-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 1500 руб.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что 13.04.2016 на основании постановления *** от 18.05.2015, выданного полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

09 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 1500 руб., которое направлено на исполнение в Уральский банк ОАО «Сбербанк России». На депозитный счёт Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов поступили денежные средства в сумме 1500 руб., которые 15.06.2016 были перечислены администратору платежа. 15.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом II группы и относится к категории граждан, получающих соответствующую ежемесячную денежную социальную выплату. С целью получения данной выплаты ФИО1 открыт счёт в банке, на который ежемесячно поступает целевая социальная компенсационная выплата гражданам на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Приняв во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счёт истца денежных средств, а также императивные положения закона, которые устанавливают прямой запрет обращения взыскания на социальные выплаты, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и необходимости удовлетворения требований ФИО1, связанных с защитой его прав как получателя социальной выплаты.

Однако,согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные апелляционным определением от 01.03.2017, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена к участию в рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

Между тем, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы судебной коллегии в апелляционном определении от 01.03.2017 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и вынесенного ею постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме 1500 руб., находящиеся на счёте в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Как следует из объяснений ФИО1 и подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами дела №2А-8480/2016, c целью защиты своих прав на получение социальной выплаты, нарушенных судебным приставом-исполнителем ФИО3, а именно, для выяснения обстоятельств и причин обращения взыскания на денежные средства, отмены незаконного постановления и возвращения взысканных с него денежных средств, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

*** между ФИО1 (Клиентом) и ООО «Уральский центр правового обеспечения» (Исполнителем) заключён договор *** об оказании юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию Клиенту юридической помощи: «жалобы в ФССП, прокуратуру, УППЧ, исковое заявление, претензия в банк». Размер вознаграждения Исполнителя составляет 14100 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1621 от 11.07.2016, выданной ООО «Уральский центр правового обеспечения», ФИО1 произвел оплату юридических услуг в сумме 14100 руб.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оказание ему юридических услуг ООО «Уральский центр правового обеспечения».

В материалах настоящего дела и дела №2А-8480/2016 имеются административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, претензия ФИО1 от 15.07.2016 в Ленинское отделение ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счёте, ответ на данную претензию от 16.07.2016, копия жалобы в прокуратуру Свердловской области от 19.08.2016, в которой истец просил провести проверку по факту незаконного обращения взыскания на денежные средства, копия жалобы главному судебному приставу Свердловской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя от 18.08.2016, ответ на данную жалобу от 26.09.2016.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями, он вправе обратиться за юридической помощью для защиты нарушенных прав.

Обращения ФИО1 в Кировский районный суд г. Екатеринбург, ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Свердловской области, Прокуратуру Свердловской области привели к установлению всех обстоятельств незаконного обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и в результате к восстановлению нарушенных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке, привело к необходимости защиты нарушенных прав ФИО1 и обращению за юридической помощью, расходы по оплате которой являются для него убытками.

Согласно договору *** от ***, юридическая помощь заключается в подготовке пяти документов, стоимость написания каждого из них не указана, следовательно, предполагается одинаковой и составляет 2820 руб. (14100 руб. / 5).

Истец в суде не смог пояснить, подавалась ли жалоба в «УППЧ», и какой орган государственной власти или иная организация скрывается под данной аббревиатурой. В связи с этим суд полагает, услуга «жалоба в УППЧ» не являлась необходимой для защиты прав истца, фактически ему не оказана.

Таким образом, размер убытков, причинённых ФИО1 и подлежащих ему возмещению, составляет 11280 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, с учетом объёма услуг по подготовке документов, степени сложности настоящего дела, цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, находит обоснованной сумму понесённых ФИО1 расходов в размере 11280 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков сумму в размере 11 280 руб.

По данным основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков к УФССП России по Свердловской области и Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов в полном объёме.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий в результате неполучения суммы социальной выплаты и необходимости совершения действий для защиты своего права на получение такой выплаты, то есть фактически требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав стороны исполнительного производства.

Кроме того, истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,также не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между незаконными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и предполагаемым моральным вредом. ФИО1 также не представил доказательства того, что незаконными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его неимущественные права или нематериальные блага.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате копировальных работ на сумму 30 руб. подтверждаются квитанцией от 21.07.2017, признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. Однако суд не усматривает оснований для возмещения расходов по оплате копировальных работ по квитанции от 17.07., поскольку в ней указана полная дата принятия денежных средств (год), на копии документа содержатся дополнения, внесенные рукописно, которые в представленном суду подлиннике квитанции отсутствовали. Данная квитанция не является надлежащим доказательством понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь инвалидом II группы, освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 451 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 11280 рублей, в счет возмещения расходов по оплате копировальных работ 30 рублей, всего 11 310 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 451 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов