Решение № 2-1873/2019 2-1873/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1873/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Авангард-Инвест», ООО «Кумир-Автолайн 2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Инвест», ООО «Кумир-Автолайн 2», с учетом уточнений о взыскании с последних в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338 465 рублей 36 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 6 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № и «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в ПАО «Ренесанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита - 400 000 рублей. Истец обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № составила 738 500 рублей. «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Авангард-Инвест», при этом согласно путевого листа транспортное средство находилось во владении ООО «Кумир-Автолайн 2», в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.

Истец ФИО2 О., представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от (дата) в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кумир – Автолайн 2» - ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаним изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчтк ООО «Авангард – Инвест» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ПАО "Ренессанс Страхование", АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № и «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном является водитель автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № является ФИО2 О., риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО "Ренессанс Страхование", собственником «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № является ООО «АВАНГАРД - ИНВЕСТ», риск гражданской ответственности которого был застрахован АО «Альфа Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ПАО "Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ПАО "Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей, что предметом спора не является.

Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), составленному ИП «ФИО7.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 738 465 рублей 36 копеек.

Определением от (дата) по ходатайству ответчика ООО «Кумир – Автолайн 2» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от (дата) по среднерыночным ценамсоставляет с учетом износа 715 761 рубль, рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, по состоянию на дату ДТП (дата) составляет 713 642 рубля, стоимость годных остатков автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от (дата) по состоянию на дату ДТП составляет 228 274 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на стр. № заключения указано что на момент проведения экспертизы исследования рынка подверженных автомобилей было установлено, что на продаже находиться только один автомобиль 2015 года комплектации соответствующей данному автомобилю, с объемом двигателя 1,8. При исследовании автомобиля проводился осмотр автомобиля на торговой площадке расположенный по адресу: (адрес). При исследовании данных автомобилей было установлено что стоимость его в объявлении заявлена 591 тыс.рублей. следовательно, что данный автомобиль как аналог, применять мы не имеем право. В связи с этим мы расширили до 2014 года включительно. И было набрано достаточное количество автомобилей, более пяти. Согласно экспертизе их восемь, все 2014 года выпуска. Далее при исследованных автомобилях было установлено, что со сроком эксплуатации от 2х до 5 лет теряют от 5 до 15% своей стоимости.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба.

Данное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения повреждений даже с учётом износа превысила рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о наступлении гибели транспортного средства, поэтому определяет размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 85 368 рублей (713 642 рубля – 228 274 рубля – 400 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Материалами дела установлено, и подтверждается материалами проверки Прокуратуры (адрес), что на момент ДТП от (дата) транспортное средство «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № находилось во владении ответчика ООО «Кумир - Автолайн 2», водитель автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № ФИО3 был трудоустроен в ООО «Кумир - Автолайн 2» в должности водителя – кондуктора по трудовому договору от (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством работодателя, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности, соответственно, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлось ООО «Кумир - Автолайн 2», которое обязано возместить причинённый истцу вред, в связи с чем с ООО «Кумир - Автолайн 2» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, сверх лимита ответственности страховщика в размере 85 368 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Авангард-Инвест" суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент ДТП они не являлись.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 25,22 % (85 368 * 100% / 338 465 рублей 36 копеек).

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от (дата) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 100 рублей, которые признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 783 рубля (15 000 рублей * 25,22%) и 1 538 рублей 42 копейки (6 100 рублей * 25,22%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО2 Э.Ч. О. представлен договор от (дата) и расписка от (дата), подтверждающие оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Кумир - Автолайн 2» в пользу ФИО2 Э.Ч. О. подлежало бы взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 7 566 рублей (30 000 рублей * 25,22 %).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы, возражения стороны ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования удовлетворены в размере 25,22%, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 734 рубля 65 копеек, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежит взысканию с ответчика ООО «Кумир - Автолайн 2» в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 700 рублей 50 копеек (6 734 рубля 65 копеек * 25,22%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кумир – Автолайн 2» в пользу ФИО2 ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 85 368 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 3 783 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы понесенные на эвакуацию в размере 1 538 рублей 42 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Авангард – Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева