Решение № 2-2803/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-907/2024

Дело № 2-2803/2024

УИД: 51RS0008-01-2023-003140-53


Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №***.

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

28 ноября 2022 г. истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, об организации и приведении восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком ДТП было признано страховым случаем.

Согласно калькуляции, выполненной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 439 964 рубля 94 копейки.

16 декабря 2022 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 246 900 рублей.

23 января 2023 г. истец с претензией обратился к страховщику, однако она была оставлено без удовлетворения в части доплаты страхового возмещения.

13 февраля 2023 г. истец, полагая, что страховая сумма является не полной, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2023 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в Первомайский районным суд г.Мурманска с иском к АО «АльфаСтрахование». Решением Первомайского районного суда г.Мурманска исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 153 100 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу. *** апелляционным определением Мурманского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Согласно калькуляции специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 1 036 000 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, равную 681 900 рублей, определенную в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №*** от *** по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем был произведен расчет годных остатков транспортного средства, равный 125 599 рублей 38 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 106 800 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 336 рублей 01 копейка, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от *** в связи с заявлением в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на ответчика ФИО3 возложена обязанность в срок до *** внести денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области. Денежные средства ответчиком в счет оплаты экспертизы не внесены. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1474/2023, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №***.

*** в адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №***).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

*** ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В АО «АльфаСтрахование» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 964 рубля 94 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 246 900 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 246 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от *** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к АО «АльфаСтрахование». Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 153 100 рублей153 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4 562 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №***, составленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 036 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 432 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляла 632 400 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 125 599 рублей 38 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ***, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный расчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом экспертного заключения

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста №***, составленное ИП ФИО1

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 106 800 рублей 62 копейки подтверждена выводами специалиста ИП ФИО1, отраженными в заключении специалиста № М436МО51/22.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного истцу, в размере 106 800 рублей 62 копейки (632 400 рублей рыночная стоимость автомобиля истца – 125 599 рублей 38 копеек стоимость годных остатков – 400 000 рублей полное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком по операции от ***

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 316 рублей 00 копеек, связанные с направлением искового материала в адрес суда и ответчика.

Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 336 рублей 01 копейка. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 106 800 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 200 рублей, почтовые расходы в сумме 316 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 336 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Самохвалова