Решение № 2-5913/2017 2-5913/2017~М-5121/2017 М-5121/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5913/2017

Дело 2-5913/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 октября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «................», государственный регистрационный знак ................, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, которое ............. застраховано у ответчика по договору КАСКО. Решением мирового судьи судебного участка № ................ от ............. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, в остальной части исковых требований отказано. Решение мирового судьи ответчиком было исполнено, однако период просрочки составил с ............. по .............. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку за период с ............. по ............. в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, где сторонами являются те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

............. истцом ФИО1 застрахован автомобиль «................», государственный регистрационный знак ................, в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис № ................, сроком действия до ............., по рискам «Автокаско»: хищение (угон) и «ущерб»; страховая премия составила <...>, страховая сумма составляет <...>, форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «................», государственный регистрационный знак ................, получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № ................ от ............., вступившим в законную силу ............., с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, в остальной части исковых требований отказано.

В связи с неисполнением ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный договором, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с ............. по ............. в сумме <...>, то есть в размере суммы страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в сумме, равной трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с требованием истца и полагает, что истец ФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения неустойки в размере <...>, ограничив сумму подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки с учетом позиции ответчика, обстоятельств дела, не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре страхования, заключенным с истцом, сроков осуществления выплаты, как на основание к отказу истцу в иске, несостоятельна.

Так, согласно п.11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств от 12 сентября 2013 года выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Утверждение ответчика о применении к возникшим между сторонами отношениям, положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающих ответственность за нарушение денежного обязательства, суд полагает не основанным на законе.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере <...> (................%).

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими возможность компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, не находя законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, полагая данную сумму разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика, в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором ............... на оказание юридических услуг от ..............

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования, и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, при этом истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – .................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5913/2017

которое находится в

Волжском городском суде