Решение № 2-3082/2017 2-3082/2017~М-3252/2017 М-3252/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3082/2017

№ 2-3082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 22 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 года между истцами и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3/103, объектом которого является однокомнатная квартира № № подъезда № №, на втором этаже, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>. По условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, срок передачи дольщику – в течение двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 01 марта 2017 года. Ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома с указанием на необходимость явиться для подписания акта приема-передачи и получения ключей от квартиры. 31 марта 2017 года истцы ответили письмом о готовности принять квартиру. Фактически квартира была передана истцам 31 марта 2017 года, то есть с нарушением срока. Кроме того, при принятии квартиры, был произведен её осмотр в присутствии представителя ответчика, в результате которого были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альянс Эксперт», выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, общая стоимость устранения недостатков составила 70 119 рублей 14 копеек, за проведение независимой оценки истцами оплачено 15 000 рублей. 28 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, претензия не удовлетворена. В целях защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью, услуги юриста оплатили в сумме 15 000 рублей. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 26 396 рублей 50 копеек, убытки в размере 70 119 рублей 14 копеек, штраф в размере 48 257 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д.138).

Представители истцов ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.84), с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.140-143).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ОАО «Сибстройсервис» сменил наименование на АО «Сибстройсервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. АО «Сибстройсервис» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: Тюменский район, пос. Новотуринский (л.д.94-109).

26 апреля 2016 года между ФИО1, ФИО2 (участники) и ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3/103. По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом ГП-3 ЖК «Московский квартал» (далее – «объект») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать в течение двух месяцев участнику долевого строительства квартиру № №, состоящую из одной комнаты, подъезда № №, на 2 этаже, пятая на площадке слева направо, общей площадью 24,75 кв.м., по адресу: г. Тюмень ул. <адрес>. В свою очередь участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1 Договора), срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года и предать участникам долевого строительства квартиру в течении 2-х месяцев с момента вода объекта в эксплуатацию (л.д.5-8).

Цена договора определена в размере 1 310 000 рублей, из которых: 401 362 рубля за счет средств материнского капитала, оставшаяся сумма определена путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (л.д.6 оборот).

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в установленный договором срок, что не оспаривается представителем ответчика.

09 марта 2017 года администрацией г. Тюмени было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ГП-3 в «Жилой комплекс «Московский квартал» Участок 1», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> (л.д.149-151).

Согласно акту приема-передачи от 20 марта 2017 года застройщик передал, а участники приняли в собственность однокомнатную квартиру № № на 2 этаже 12-ти этажного жилого дома, общей площадью квартиры 24,7 кв.м., лоджию 6,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>. Указанная квартира передана в собственность на основании договора от 26 апреля 2016 года № 3/103 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ООО «АльянсЭксперт», в квартире истцов выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 70 119 рублей 14 копеек (л.д.19-69).

Услуги ООО «АльянсЭксперт» оплачены ФИО1 в сумме 15 000 рублей (л.д.72-73, 74). Кроме того, истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.75).

28 апреля 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, просили выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.70). Претензия не удовлетворена (л.д.71).

В рамках рассмотрения данного спора, по ходатайству представителя ответчика, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 116-117).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в квартире № 103, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> имеются дефекты, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет – 34 903 рубля 11 копеек (л.д.122-134).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку квартира, приобретенная истцом, предназначалась ею для личных нужд, доказательств иного суду не представлено, истец является потребителем и на нее распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются законодательством о договоре подряда (строительного подряда), а также ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что истцы как участники долевого строительства свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом.

В силу ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие строительных недостатков в переданной истцам квартире представителем ответчика не оспаривается.

При определении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, суд принимает во внимание экспертное заключение «Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, в пользу истцов надлежит взыскать ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, что составляет 17 451 рубль 55 рублей в пользу каждого из истцов.

Далее, в судебном заседании установлено, что застройщик нарушил предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (4 квартал 2016 года + 2 месяца), то есть – не позднее 28 февраля 2017 года.

Факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства в судебном заседании нашел подтверждение.

28 апреля 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку в сумме 26 396 рублей 50 копеек.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 26 396 рублей 50 копеек, за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года, что составляет 31 день просрочки. Однако, представленный истцами расчет неустойки составлен не верно, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание. Период просрочки следует считать с первого дня нарушения обязательства по договору, то есть с 01.03.2017 г. и по день подписания акта приема передачи, то есть по 20.03.2017 г., данный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, следовательно, просрочка составляет 20 дней.

Довод представителей истцов о том, что объект был передан истцам фактически 31 марта 2017 года, судом во внимание не принимается, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, ими суду не представлено.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет17 466 рублей 67 копеек, из расчета: (1 310 000 – стоимость доли, 20 – количество дней просрочки, 10% ставка рефинансирования, 2*1/300 – установленный законом размер неустойки).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг ответчика, их требование о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, небольшой срок просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов неустойку по 5 000 рублей и штраф по 11 225 рублей 78 копеек.

Далее, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д.14-15, 16), расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.17) понесены обоими истцами.

Поскольку требование истцов по взысканию с ответчика убытков удовлетворены частично, из заявленной суммы 70 119 рублей 14 копеек, удовлетворено в сумме 34 903 рубля 11 копеек, что составило 49,8%, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 735 рублей в пользу каждого истца. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1, фактически понесшего эти расходы, что подтверждается представленными документами.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Сибстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 547 рублей 09 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Сибстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 17 451 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 735 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 225 рублей 78 копеек, всего взыскать 52 412 рублей 33 копейки.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 17 451 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 735 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 225 рублей 78 копеек, всего взыскать 37 412 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 547 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Булдакова Н.Н.