Решение № 02-3749/2025 02-3749/2025~М-1862/2025 2-3749/2025 М-1862/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 02-3749/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-003568-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2025 по иску Переславского межрайонного прокурора адрес действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор адрес, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что Прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела № 12401780003000285, возбужденного ОМВД России по городскому округу адрес 06.06.2024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что в период времени с 31.05.2024 по 01.06.2024 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно совершило хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, причинив ущерб последней на общую сумму сумма При этом, следствием установлено, что в указанное время неустановленное лицо, используя мобильную связь, представившись сотрудником Банка, сообщило ФИО1 о подозрительных операциях по ее счету, тем самым, получив доступ к личным данным ФИО1, осуществило перевод денежных средств на счет ФИО2, открыты в ПАО Сбербанк. Органами предварительного следствия установлено, что 31.05.2024 денежные средств в размере сумма переведены на банковский счет № 40817810238177917764, привязанный к банковской карте № 2202200567911506. При этом, ответчик не являлась собственником присвоенных денежных средств, принадлежащих фио, не имела законных оснований для их присвоения, что свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика.

Истцы Переславский межрайонный прокурор адрес, действующий в защиту интересов ФИО1, сама ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена должным образом, возражений относительно доводов иска не предстаивла.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1-КГ22-6-К3 от 05 июля 2022г. приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела № 12401780003000285, возбужденного ОМВД России по городскому округу адрес 06.06.2024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что в период времени с 31.05.2024 по 01.06.2024 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно совершило хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, причинив ущерб последней на общую сумму сумма

Также, следствием установлено, что в указанное время неустановленное лицо, используя мобильную связь, представившись сотрудником Банка, сообщило ФИО1 о подозрительных операциях по ее счету, тем самым, получив доступ к личным данным ФИО1, осуществило перевод денежных средств на счет ФИО2, открыты в ПАО Сбербанк.

Органами предварительного следствия установлено, что 31.05.2024 денежные средств в размере сумма переведены на банковский счет № 40817810238177917764, привязанный к банковской карте № 2202200567911506, открытый на ФИО2

Так, из представленной выписке по счету ФИО1 следует, что денежные средства в размере сумма были переведены на счет № 40817810238177917764.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения ею денежных средств в размере сумма

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, при том, что ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств обоснованности получения ею перевода денежных средств от истца в размере сумма материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют какие-либо правоотношения между сторонами, равно как и не представлено сведений о наличия иных правовых оснований для получения от истца денежных средств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Судья фио