Решение № 12-29/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. п.Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,

с участием помощника прокурора Орловского района Ростовской области Подолякиной Н.Е., лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника адвоката Ткаченко Н.Н.,

рассмотрев протест прокурора Орловского района Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2017г.

в отношении ФИО1, ******

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (по факту оскорбления В.Л.) в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

10 мая 2017г. (вх.№2633) в Орловский районный суд Ростовской области поступил протест прокурора Орловского района Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2017г.

Протест поступил непосредственно в суд второй инстанции без приложения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении (в подлиннике) поступило в суд 22 мая 2017г. (вх.№2861).

Как следует из материалов дела, постановление в отношении ФИО1 в окончательной форме вынесено 28 апреля 2017г.

Копия оспариваемого постановления была вручена помощнику прокурора Орловского района Ростовской области Немашкало Ю.А. 28 апреля 2017г., протест поступил в суд 10 мая 2017г., то есть срок на обжалование не был пропущен.

Прокурор полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор ссылался на то, что мировым судьей были необоснованно не приняты в качестве доказательства показания единственного свидетеля по делу В.Е. по тем основаниям, что он является супругом потерпевшей В.Л.

Для рассмотрения жалобы помощник прокурора Орловского района Ростовской области Подолякина Н.Е. явилась, протест прокурора поддерживала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 для рассмотрения дела явился, представил пояснения о том, что с постановлением мирового судьи согласен, а с протестом прокурора не согласен, так как оскорбительных слов в адрес В.Л. не высказывал.

Защитник ФИО1 – адвокат Ткаченко Н.Н. для рассмотрения дела явилась, представила пояснения о том, что с основаниями указанным в постановлении мирового судьи согласна, с протестом прокурора не согласна. В материалах дела находятся только копии объяснений потерпевшей В.Л., свидетеля В.Е., а также ФИО1 При этом в объяснениях указанных лиц отсутствует указание на время совершения правонарушения, и отсутствуют доказательства объективно формы оскорбления конкретному лицу. Свидетель В.Е. лицо, заинтересованное в исходе дела, поскольку его супруга является потерпевшей, а по делу самого В.Е. (где он потерпевший) проходит свидетелем.

Потерпевшая В.Л. в суд не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, согласно информации размещенной на сайте «Почта России» по состоянию на 30 июня 2017г. не вручено, имеется отметка «неудачная попытка вручения».

Согласно телефонограммы, поступившей на телефонный запрос суда, потерпевшая В.Л. сообщила, что находится за пределами места жительства, в ******, в связи с чем, просит рассмотреть дело без ее участия, протест прокурора поддерживает.

Изучив и оценив доводы протеста, представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления прокурора Орловского района Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2017г., обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имели место 27 февраля 2017г.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 27 февраля 2017г. и истек 27 мая 2017г. Дело об административном правонарушении поступило в суд второй инстанции за 5 дней до истечения указанного срока.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривается отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, вынесение решения по результатам рассмотрения принесенного на постановление мирового судьи протеста прокурора за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с отменой постановления мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и направлением дела на новое рассмотрение, в нарушением вышеприведенных положений КоАП РФ повлекло бы возобновление производства по делу и последующее прекращение ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при том, что данное обстоятельство не являлось бы реабилитирующим для ФИО1

По этим же основаниям судья признает невозможной, ввиду нарушения норм КоАП РФ отмену постановления мирового судьи (ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как указывает прокурор в своем протесте) и прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья полагает излишним обсуждение доводов протеста о допущенных мировым судьей процессуальных и иных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п.31 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора Орловского района Ростовской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017г.

Судья: