Решение № 2-776/2021 2-776/2021~М-735/2021 М-735/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-776/2021

Дело № 2-776/2021 УИД 43RS0034-01-2021-001367-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Русских Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 18.12.2020 около 17 час. 55 мин. водитель автомобиля марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 641 км. ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» по территории Слободского района Кировской области, совершил наезд на пешехода М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался. Истец являлась женой погибшего М. В связи со смертью мужа ей причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых глубоких нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека. Истец видела погибшего на месте происшествия, в морге и на похоронах, перенесла шок, испытала сильнейшее нервное потрясение, принимала успокоительные препараты, до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные утратой мужа. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, соответственно на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1101, 1083 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 250000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и госпошлину по делу в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель Рычков С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представили возражения на иск. В судебном заседании показали, что постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Слободской» от 16.02.2021 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с актом экспертного исследования №7,8/4-5 от 03.02.2021 водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Считают, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО4, в крови которого обнаружен этанол в количестве 0,90г/л. При этом М. находился на проезжей части в темной одежде без светоотражающих элементов. В то же время ответчик ФИО2 был трезв, Правил дорожного движения не нарушал. При определении размера компенсации морального вреда просили принять во внимание трудное материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое детей. На содержание сына Ярослава ответчиком выплачиваются добровольно алименты в сумме 5000 рублей ежемесячно. Жена Б. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а также назначена опекуном недееспособной В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. В связи с материальными трудностями семья не может оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 23969,53 руб., дохода хватает лишь для оплаты ежемесячных платежей по 2 кредитам. В связи с виновными действиями потерпевшего автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, требуется ремонт. Стоимость ремонта, материалов и запасных частей составляет 140550 рублей. Недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется, автомобиль необходим для нужд семьи и прежде всего для ухода за недееспособной В. Кроме того указали, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», которое уже выплатило ФИО1 в связи со смертью мужа страховое возмещение в сумме 500000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2020 около 17 час. 55 мин. водитель автомобиля марки Фолксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 641 км. ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» по территории <адрес>, совершил наезд на пешехода М., который от полученных травм скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 от 18.12.2020, в которых ФИО2 указал, что 18.12.2020, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, в сторону г.Омутнинска, около 17 часов 55 минут на 641 км федеральной автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в черте населенного пункта д.Стулово Слободского района, увидел в свете фар человека, который находился на его полосе движения. Человек появился резко, был одет в одежду темного цвета без светоотражающих элементов. Сразу после этого почувствовал удар, то есть совершил наезд на пешехода. После столкновения остановил автомобиль у правого края обочины и вышел из него, подошел к пострадавшему, который лежал на проезжей части. Мужчина был без сознания, ни на что не реагировал, не разговаривал. Ехавшая за ним машина остановилась, вызвала скорую медицинскую помощь. В день ДТП спиртные напитки, лекарственные средства, наркотические средства не употреблял. Считает, что в ДТП виноват пешеход, который резко выскочил на проезжую часть дороги, одетый в темное время суток в темную одежду без светоотражающих элементов. Возможности избежать столкновения с пешеходом у него отсутствовала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2020 место происшествия находилось на 641 км федеральной автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в черте населенного пункта д.Стулово Слободского района Кировской области, и представляет собой проезжую часть дороги, проходящей через вышеуказанную деревню. Осмотр производился по направлению от г.Слободской в сторону г.Кирова. Проезжая часть на данном участке предназначена для движения в двух направлениях, имеется дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), которая имеет общую ширину 7,8 м, прямая в плане. Продольный профиль дороги - горизонтальный. На момент осмотра проезжая часть дороги, покрытая асфальтобетоном, вымороженная, обработана противогололёдным составом, без выбоин и разрытий, не освещается. С обеих сторон к проезжей части примыкают обочины. За обочинами - кюветы, далее тротуары, здания. Ширина левой обочины по ходу осмотра составляет 2,0 м, ширина правой обочины составляет 2,2 м. На момент осмотра на правой стороне проезжей части у края, передней частью обращенный в сторону г.Кирова, находится автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» грузовой фургон, регистрационный знак №, с повреждениями кузова в передней части и разбито лобовое стекло. За точку отсчета принят дом, расположенный справа по ходу осмотра, по адресу: <адрес>. Со слов водителя автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» ФИО2 на правой стороне проезжей части дороги указано место наезда на пешехода. Расстояние от точки отсчета до указанного ФИО2 места наезда на пешехода составляет 13,8 м. Расстояние от точки отсчета до центра оси правого заднего колеса автомобиля составляет 5,8 м. Расстояние от центра оси правого заднего колеса до края правой обочины составляет 2,1 м, от центра оси правого переднего колеса до края правой обочины составляет 2,0 м. Расстояние от центра оси правого заднего колеса автомобиля до места наезда на пешехода составляет 8,0 м. При детальном осмотре проезжей части и обочин рядом с данным местом каких-либо следов имеющих отношение к происшествию не обнаружено. Со слов водителя ФИО2 до наезда на пешехода, он не видел, откуда появился пешеход. При осмотре автомобиля установлено, что на автомобиле установлены колеса с зимней резиной (без шипов) марки Hakapelito 205/70 R15, колеса видимых повреждений не имеют, не спущены. видеорегистратор в автомобиле отсутствует. Согласно приборам учета, пробег автомобиля составляет 617 000 км. На месте происшествия была измерена конкретная видимость пешехода, одетого в темную одежду из автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак <***>, при включенном ближнем свете фар. При измерении статист находился на проезжей части на месте наезда на пешехода, указанном водителем. Данная видимость составила 20,1 м. После чего была измерена видимость элементов проезжей части (общая видимость) при ближнем свете фар. Данная видимость составила 38,7 м.

Из объяснений ФИО1 от 25.12.2020 следует, что 18.12.2020 около 17 часов 50 минут ее муж М. вышел из дома в магазин, при этом был трезв, одет в одежду темного цвета. Через несколько минут она в окно увидела на проезжей части машину скорой помощи, выбежал на улицу. В машине скорой помощи находился ее муж. Она поняла, что его сбила машина.

Таким образом, совершение наезда автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на М. с достоверностью нашел свое подтверждение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа М. и изучении медицинской карты стационарного больного № КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные повреждения причинены в результате неоднократных травмирующих локальных ударных, в том числе касательных воздействий твердым тупым предметом (предметами), имеющим (-и) как ограниченные, так и преобладающие контактные поверхности, с точками приложения на правой боковой поверхности груди, задне-наружной поверхности правой голени, правой кисти в направлении преимущественно справа налево, а также с точками приложения в левой теменной и скуловой области, на левой голени в направлении преимущественно слева направо, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом (удар частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием пешехода на грунт)

Давность причинения повреждений, составляет около 1 суток до поступления потерпевшего в КОГКНУЗ «Центр травматологии ортопедии и нейрохирургии», что подтверждается их тяжестью, морфологическими данными, иными медицинской карты стационарного больного, а также данными акта судебно-гистологического исследования и могли быть причинены в срок - 18.12.2020.

Указанные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела, в виду единого механизма их образования оцениваются в совокупности, согласно пунктам 1.2., 6.1.10., 6.1.16 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть М. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, ребер и правой нижней вечности, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрывами ткани легких и печени, на фоне алкогольной интоксикации, осложнившейся в своем течении развитием травматического отека головного мозга, правосторонней субтотальной плевропневмонии, правостороннего гемопневмоторакса, что подтверждается данными секционной картины, лабораторных методов исследования и данными медицинской карты стационарного больного.

Согласно данным справки № 2076 о химико-токсикологическом исследовании от 19.12.2020 в крови М. обнаружен этанол в количестве 0,90 г/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования №98 от 18.12.2020 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у ФИО2 не установлено.

Согласно акту экспертного исследования №7,8/4-5 от 03.02.2021 проведенному техническому исследованию в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных для установления места наезда данных, установить действительные координаты места наезда, относительно неподвижных элементов проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Транспортер для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, какими требованиями Правил дорожного движения надлежало руководствоваться пешеходу, не представляется возможным, т.к. эксперту не задано, что пешеход делал на проезжей части. Водитель автомобиля Фольксваген Транспортер не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 40 км/ч в момент, когда он мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии 20,1 м.

По данному факту СО МО МВД России «Слободской» от 16.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Факт причинения М. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2020, повлекшее смерть последнего, нашел подтверждение в судебном заседании. В данном случае вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абз.3 п.4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, в силу абз.4 п.4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктами 4.3 (абзац 1) и п. 4.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов дела следует, что пешеход М. в нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения выскочил на проезжую часть в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, вне зоны действия пешеходного перехода, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях самого М.

Истец ФИО1 приходится женой погибшему М.

Истец в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП ей причинены нравственные страдания. Истец не может смириться с потерей мужа. Смерть мужа явилась для нее неожиданным потрясением, она видела погибшего на месте ДТП, похоронах, перенесла шок, испытала сильнейшее нервное потрясение, до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные утратой мужа.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен смертью мужа истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда. Оснований для отказа в возмещении такого вреда суд не усматривает.

Учитывая описанные выше обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие вины водителя ФИО2, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего М., который в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ выскочил на проезжую часть в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде, в состоянии алкогольного опьянения, пережитый ФИО1 тяжелый психологический стресс, связанный с утратой близкого человека, финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий потерпевшего является сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В статье 10 названного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав, где презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ордеру №018179 и квитанции №004079 от 29.04.2021 интересы ФИО1 в суде при рассмотрении указанного дела представлял адвокат Рычков С.С. Стоимость услуг составила 30000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд находит возможным требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей из них:

- в качестве оплаты услуг представителя 10000 рублей,

- госпошлина по делу 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30.06.2021.

Судья Е.Н. Мельникова