Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-3796/2019;)~М-3422/2019 2-3796/2019 М-3422/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 КоАП РФ, которое повлекло совершение ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец напарвил по почте в РСА заявление о получении компенсационной выплаты, к которому приложил все необходимые документы.

Заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако до настоящего времени РСА на заявление не ответил и выплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил РСА выплатить компенсационную выплату согласно заключению технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 525,02 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., итого: 126 525,02 руб.

В досудебном порядке истец обращался в РСА с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал от РСА произвести компенсационную выплату в размере 126 525,02 руб. и неустойку за несоблюдение срока компенсационной выплаты в размере 126 525,02 руб.

Претензия была получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ РСА ответило, что направило в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с истечением срока хранения письма на почте, оно вернулось в РСА.

Основания для отказа в выплате, указанные в данном извещении, истец считает не соответствующими действительности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 118 525,02 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 118 525,02 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 6791,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлены. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, ТС «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1,. принадлежащим истцу (л.д.147).

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.146) усматривается, что водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО <данные изъяты>

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО <данные изъяты>» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на заключение <данные изъяты> согласно которому повреждения на ТС истца не могли образоваться в заявленном ДТП.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился объем полученных автомобилем истца в заявленном ДТП повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>», перед экспертом были поставлены вопросы: 1.Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам гражданского дела, и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П)?

Однако экспертной организацией ООО «<данные изъяты> было дано сообщение о невозможности произвести экспертизу, поскольку в материалы гражданского дела не представлены фотоснимки с изображением поврежденного ТС.

Судом в адрес истца направлялось письмо о предоставлении диска с фотоматериалами ТС, кроме того судом была предприняты попытка известить истца о необходимости предоставления фотоматериалов по телефону, однако указанный в иске телефон не обслуживается, что подтверждается составленными телефонограммами.

Доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, суду и экспертам ООО <данные изъяты> не представлено. В частности не представлены информативные фотоматериалы автомобиля истца, ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков обоснованно отказал в выплате суммы компенсационного возмещения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств получения транспортным средством повреждений в указанном выше ДТП.

Определить размер ущерба на основании представленного заключения эксперта-оценщика <данные изъяты> суд также не может, исходя из того, что оценка проводилась в отсутствие страховщика, представитель которого на осмотр не вызывался.

Согласно заключению <данные изъяты>, представленному РСА, все имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и повреждения на автомобиле <данные изъяты>» г/н № и автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д.74).

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате (л.д.73).

Оценивая заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы в достаточной степени, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты заключения в выводах решения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Истец сведений, опровергающих доводы ответчика, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты>» г/н № достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате материального ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО4 штрафа, неустойки, судебных расходов, не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 января 2020 года.