Решение № 2-469/2018 2-469/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-469/2018

№ 2-469/18

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РССО - Алания 15 июня 2018 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 105 772,52 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 50% от указанной суммы - 52886,26 руб., а так же неустойки в сумме 1057,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ - 68 752,13 руб.), 7000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. - за оформление доверенности представителя. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчика в добровольном порядке возмещать в полном объеме вред, причиненный ТС истца <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> РСО - А по вине ФИО5, управлявшего ТС Лада <данные изъяты>.

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, учитывая, что дело рассматривается с участием представителя истца, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования к АО «СОГАЗ» поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что настаивает на взыскании с ответчика выплат в возмещение причиненного вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик уведомлен в установленном законом порядке. Суду представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых представить страховой компании ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, просит размер неустойки снизить до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Так же просил снизить размер морального вреда и расходы на представителя, обоснования и доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Учитывая, что представитель истца не возражает, а представителем ответчика ходатайство об отложении дела не заявлено, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО2, согласно Свидетельству о регистрации ТС является собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес><адрес> РСО - А произошло ДТП, в ходе которого по вине ФИО5, управлявшего ТС Лада 213100 грз Н547ХТ-26, ТС истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения": ФИО5 не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что стало причиной ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ответственность истца не застрахована, за что истец привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о страховом возмещении с пакетом необходимых документов.

Ответчик ТС не осмотрел, сумму ущерба не заплатил, направление на ремонт не представил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» представило отказ в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка в рамках полиса №.

Ответом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по полису №, так как стороной данного договора является собственник <данные изъяты> ФИО6, а ответственность истца как нового собственника указанного ТС не застрахована.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Как следует из сообщения ООО СК «Согласие» страховщиком был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> по данному полису является ФИО6 - прежний собственник спорного автомобиля, отчужденного истцу на основании договора купли-продажи. Истец ФИО2 свою ответственность в ООО СК «Согласие» не страховала.

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность в порядке ОСАГО ФИО2 как нового владельца транспортного средства в данном случае подлежит самостоятельному страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника не распространяется.

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, отказ ответчика в страховой выплате по причине того, что истец ФИО2 должна обратиться за страховой выплатой по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В спорной ситуации подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

С учетом изложенного отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству и влечет ответственность, в частности, выплату штрафа и неустойки.

Истцом суду представлен акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный техником-экспертом ФИО7, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 133 647,45 руб., с учетом износа - 105772,52 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с экземпляром экспертного заключения, с требованием о выплате 105 772,52 руб., а так же 7000 руб. за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, в ходе рассмотрения дела размер страховой выплаты не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомобиля истца 105 772,52 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52886,26 руб. (105 772,52 : 2) (ходатайств о снижении штрафа ответчик не заявлял).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика 7 000 руб., затраченных истцом на проведение экспертизы (сопутствующие издержки).

Истец просит выплаты неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку страховщик получил заявление о страховой выплате и окончательный необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по заявлению он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (108 дней) сумма неустойки составляет 114 234,32 (105 772,52 х 1% х 108) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает срок просрочки, сумму страхового возмещения, факт выплаты страховой суммы до возбуждения дела судом и полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсацию судебных издержек пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (договор об оказании юридических услуг и квитанция оплаты). Оснований для признания данной суммы несоразмерной по заявлению ответчика суд не усматривает.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что иск удовлетворен полностью (без учета применения ст. 333 ГК РФ), представителем проведена работа по урегулированию спора в досудебном порядке, подготовке иска и участию в суде, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Во взыскании 1000руб. расходов на оформление доверенности на представителя суд истцу отказывает, в связи с тем, что доверенность носит генеральный характер.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ,размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска 279 893,1 руб.(105 772,52 +52 886,26 + 7000 +114 234,32 ), - 5 998,931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 105 772,52 руб., 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (108 дней) 50 000 руб., штраф в сумме 52 886,26 руб. а так же судебные издержки в сумме 15000руб., а всего 230658,78 руб.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 64234,32 руб. неустойки, 1000 руб. расходов на оплату доверенности на представителя - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 5 998,931 руб. и перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Выслать копию решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.К.Карабахциева