Решение № 2-2423/2019 2-433/2020 2-433/2020(2-2423/2019;)~М-2081/2019 М-2081/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2423/2019

Дело № 2-433/2020 28 мая 2020 года

78RS0018-01-2019-003166-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройтехпром» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройтехпром» о защите прав потребителей, указав, что заключила договор купли-продажи № на покупку двигателя без навесного оборудования № для ТС Опель Крса 2010 года выпуска на сумму <данные изъяты> Истец произвел предоплату на сумму <данные изъяты> на счет организации ООО «Стройтехпром». Товар не получила, направила претензию о необходимости возврата аванса за не поставленный товар. По адресу регистрации учреждение отсутствует, что дает основание полагать о фиктивности предпринимательской деятельности ответчика. Поскольку товар своевременно не поставлен, истец просит расторгнуть договор, взыскать внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 1% цены товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2019 года по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройтехпром» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426, п. 1, 2 ст. 492 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГПК РФ).

При этом само по себе отсутствие заключенного договора, при наличии исполнения встречного обязательства, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений.

В силу п. 1 ст. 468 ГПК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору № № года (л.д.15-18), истец произвел предоплату товара на <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату ООО «Стройтехпром» (л.д.19).

Таким образом, обязательства по оплате товара истцом выполнены в необходимом объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом платежными документами.

Вместе с тем обязанность по передачи и поставки указанного товара –двигателя, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В претензии от 06.04.2019 года истец отказался от договора, заявив требование о возврате перечисленной предоплаты в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.8-14).

В судебном заседании установлено, что ответчиком с момента заключения договора и до даты рассмотрения дела по существу не предпринималось никаких попыток исполнить условия договора поставки.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 отказалась от исполнения обязательств в рамках заключенного договора № № года, и соответственно у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств.

Так же суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по передачи товара – двигателя, возврате денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы предоплаты за непереданный товар в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор № № года, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовители, исполнителе).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, по каким причинам им не выполнены условия договора.

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, каких-либо доказательств однозначно свидетельствующих, что передача товара должна была состояться суду не представлено, в связи с чем суд исходит из положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», периода просрочки с учетом заявленных истцом требований, предполагаемого времени получения претензии, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Признавая обоснованными требования истца, как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 ГПК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении установленных судом прав потребителя. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требование потребителя о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено обоснованно на сумму в размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтехпром» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № года, заключенный между ООО «Стройтехпром» и ФИО1

Взыскать с ООО «Стройтехпром» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройтехпром» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 02.06.2020 года.