Решение № 2-687/2020 2-687/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-687/2020

Дело №2-687/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 ноября 2020 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО3, ФИО4, третьим лицам – ПАО «Сбербанк России», ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 21 ноября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № на сумму 127000 рублей сроком на 5 лет под 22,5 % годовых. Денежные средства по кредиту были зачислены на расчетный счет заемщика полностью. Обязательства по соглашению не исполнены до настоящего времени. Задолженность перед банком составляет 143226 рублей 56 копеек. 09.12.2016 ФИО1 умер. Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. В окончательной редакции иска от 07.07.2020 АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 21.11.2014 в размере 143226 рублей 56 копеек (л.д.104-105).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены близкие родственники умершего: жена ФИО3 и дочь – ФИО5 (л.д.134-135).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО4. В рассматриваемом случае, в связи со вступлением в брак ФИО5 изменила фамилию на Шкурник (л.д.168-169).

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ТУ Росимущества в Ростовской области, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. ФИО6 пояснил, что после смерти ФИО1 его супруга ФИО3 и дочь ФИО4 наследство не принимали. Банком пропущен срок на обращение в суд с данным иском. Банку о смерти ФИО1 стало известно в декабре 2016 года. ФИО6 просил применить по делу срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

21 ноября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № на сумму 127000 рублей сроком на 5 лет под 22,5 % годовых (л.д.9-13).

В соответствии с условиями соглашения № от 21.11.2014 заемщик получил денежные средства в кредит, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д.14-15).

ФИО1 умер 09.12.2016, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.190), то есть, в период действия соглашения № от 21.11.2014.

Согласно ответу нотариуса Кагальницкого нотариального округа, в нотариальной конторе Кагальницкого нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО1, умершего 09.12.2016, не заводилось (л.д.71).

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области в ЕГРН за ФИО1 не зарегистрировано прав на объекты недвижимого имущества (л.д.70).

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора в базе данных Ростовоблгостехнадзора отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и других видов техники за ФИО1 (л.д.73).

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д.83).

Согласно сообщению МП БТИ Кагальницкого района право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.86).

Согласно договору купли-продажи от 12.02.2008 ФИО1 продал ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.130-131).

Согласно ответу ПАО Сбербанк ФИО1 в отделениях подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк по состоянию на 14.06.2020 имеет 6 счетов из них: 3 действующих с общим остатком 473 рубля 29 копеек и три закрытых (л.д.87).

Согласно справке Центра ПФР в Ростовской области от 26.06.2020 после смерти ФИО1 не полученных сумм пенсии (иных выплат) нет (л.д.102).

Из пояснений представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании следует, что ответчикам неизвестно местонахождение автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, умерший распорядился им при жизни.

Доказательств наличия и местонахождение автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств принятия наследства умершего ФИО1 кем-либо из наследников.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811).

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст.1141,1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя.

По правилам ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.191-192).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей данный договор заключён на срок с 10.12.2014 до 21.11.2019 года, погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами по 3543 рубля 80 копеек в месяц (л.10-11). Согласно представленному истцом расчёту задолженности последний платёж был внесен заёмщиком при его жизни – до 09.12.2016.

О смерти заёмщика банку стало известно 15.12.2016, что подтверждается записью в свидетельстве о смерти (л.д.190 оборот) и указанными в иске сведениями (л.д.3).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора платежи кредитного договора являются повременными.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Зная о смерти заёмщика с 15.12.2016 года, истец более 3 лет и 6 месяцев не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обратился в суд с иском 22.05.2020 - за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчики не совершали никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для прерывания срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

В связи с этим, истец в пределах срока исковой давности имел возможность на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Судья Н.В.Поляков