Решение № 2-1523/2019 2-1523/2019(2-8110/2018;)~М-5153/2018 2-8110/2018 М-5153/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1523/2019

Дело № 2-1523/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 А9 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, госномер У У под управлением ФИО1 и Тойота Опа, госномер У под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля Тойота Опа, госномер У – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». 14 сентября 2015 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, случай был признан страховым и 25 сентября 2015 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 73435 рублей. Вместе с тем, поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса приведенную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля.

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте, дне судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: г. Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды.. .). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, госномер У под управлением ФИО1 и Тойота Опа, госномер У под управлением ФИО2 и собственником которого является Колбасюк А10.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства. До настоящего времени виновность ФИО2 не оспорена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании суду представлен полис страхования СПАО «РЕСО - Гарантия» от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, страхователем гражданской ответственности является собственник автомобиля Тойота Опа, госномер У Колбасюк А11. Лицами, допущенными к управлению данным автомобилем являются сам ФИО3, ФИО6 и ФИО7 Водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в список лиц допущенных к управлению автомобилем Тойота Опа, госномер У.

Из материалов дела следует, что истцом – СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 73435 рублей, что подтверждается копией платежного поручения У от 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым в порядке суброгации взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2403 рубля истцом оплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Падерина А12 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 73435 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления

Председательствующий: