Апелляционное определение № 2-506/2025 33-555/2026 от 5 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2026 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2025 (УИД № 44RS0002-01-2024-004302-83) по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2025 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «Глобус Плюс», ФИО2 о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Ширина Д.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» о возмещении 100 900руб. – убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки 123 098 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.05.2024 в г. Костроме автомобиль Рено Логан гос. рег. номер № под управлением ФИО1 был поврежден в результате ДТП и получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис №. После ДТП истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 149100 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. 25.06.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако претензия оставлена без удовлетворения. 26.08.2024 истец обратился к финуполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. Решением от 27.09.2024 финуполномоченный обращение истца оставил без удовлетворения. Истец обратился к специалисту в области ремонта ФИО4 На основании гарантийного письма от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 250 000 руб. Размер убытков с учетом выплаченного истцу страхового возмещения составляет 100 900 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила 21.06.2024, в связи с чем неустойка на дату подачи настоящего иска составляет 123 098 руб. Истец полагает, что у ответчика ООО СК «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточнения требований сторона истца в окончательной редакции предъявила требования также к ФИО2 - другому участнику ДТП, и ООО «Глобус Плюс», собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО2, и просил признать соглашение об урегулировании убытка от 31.05.2024, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Согласие» недействительным, взыскать с надлежащего ответчика из числа ООО СК «Согласие», ООО «Глобус-Плюс», ФИО2 ущерб в размере 112 516 руб. - убытки (как составляющая материального ущерба) от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (263 200 руб. – 149 100 руб. – 1584 руб.); неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 192 200 руб., начиная с 22.06.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в случае удовлетворения требований к страховщику; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., на юридические услуги в сумме 30 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 руб.

В рассмотрении дела в качестве 3-их лиц участвовали ООО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 31.05.2024, заключенное между ОООСК «Согласие» и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 112 516 руб. в счет возмещения убытков, неустойку размере 150 000 руб., штраф – 96 100 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 14 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., по оформлению доверенности – 2400 руб., а всего 425 016 (четыреста двадцать пять тысяч шестнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и исковых требований к ООО «Глобус Плюс», ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 192 200 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 18.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 250 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания убытков. Указывает, что страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты на указанный потерпевшим расчетный счет. Данное соглашение не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами. При этом сведений о том, что истцом при обращении был избран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не представлено. Также поясняет, что истец не вернул денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения страховщику, более того, на 23-й день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении продал транспортное средство, т.е. у истца отсутствовал интерес в ремонте, он просил организовать ремонт лишь 10.06.20204 года, а через 14 дней уже продал автомобиль. Считает, что судом не установлено, произведен ли истцом ремонт транспортного средства, когда произведен ремонт, не предложено представить доказательства произведенного ремонта и понесенных на ремонт расходов. Обращает внимание, что суд произвел взыскание неустойки по ОСАГО на будущее время без учета того, что истец самостоятельно изменил форму восстановления своих прав, отказавшись от исполнения обязательства в натуре, потребовав возмещения убытков. Таким образом, в связи с выбором истца обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, и как следствие, обязательства по уплате неустойки, обеспечивающей исполнение основного обязательства, прекращаются. Полагает, что суд неправомерно взыскал штраф, определив его от полной суммы страхового возмещения, между тем ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по конкретному случаю в размере 149 100 руб. до возбуждения дела в суде.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» - ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, ФИО1 и его представитель - ФИО3 просили апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.05.2024 в 17 часов 15 минут произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Рено Логан г/н. № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.05.2024, ФИО2, управляя а/м № при перестроении не предоставил преимущества проезда автомобилю Рено Логан гос. рег. №, совершил с ним столкновение.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

В результате ДТП а/м Рено Логан, гос. рег. № причинены механические повреждения.

Согласно карточек учета транспортного средства от 02.12.2024, представленных УГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником а/м Рено Логан гос. рег. номер №: №, является ФИО1, собственником автомобиля №: № является ООО «Глобус Плюс».

Из данных представителем ответчика ООО «Глобус Плюс» ФИО6 пояснений следует, что на момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником организации (протокол судебного заседания от 17.04.2025). Указанное обстоятельство также подтверждается информацией ОСФР по <адрес> от 31.03.2025 об отчислении ООО «Глобус Плюс» как работодателем страховых взносов за ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису № №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

31.05.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором проставил отметку об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке, приложенном к заявлению.

ФИО1 также был подписан акт подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов от 31.05.2024, в котором отражено, что информация о порядке урегулирования убытка и о перечне СТОА предоставлена устно.

Между ФИО1 и ООО СК «Согласие» 31.05.2024 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении от 31.05.2024 по договору ОСАГО № от 13.06.2023 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении (п. 1).

Стороны договорились о том, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-11, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2).

Стороны договорились, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 настоящего соглашения способом будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее 20.06.2024.

В тот же день ООО СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на проведение технической экспертизы на 31.05.2024.

31.05.2024 ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений. По результатам проведенного исследования ООО «Сибирская ассистанская компания» было подготовлено экспертное заключение № от 04.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. рег. номер № составляет 205 590 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 149 051 руб.

10.06.2024 ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» представлено заявление о замене денежной компенсации по делу №-Пр на ремонт автомобиля.

13.06.2024 ООО СК «Согласие» направило автомобиль Рено Логан гос. рег. номер № на дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра №-Пр, в котором указано, что автомобиль на осмотр не предоставлен.

Платежным поручением от 18.06.2024 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 149 100 руб.

На основании договора купли-продажи от 24.06.2024 ФИО1 продал а/м Рено Логан, гос. рег. номер № 140 000 руб.

25.06.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил в 10-дневный срок определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным, либо направить на СТОА ИП ФИО4, при этом выплаченное страховое возмещение готов вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 250 900 руб., а также компенсировать расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб. В претензии ФИО1 также просил признать соглашение об урегулирования убытка недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения.

В ответе на указанную претензию от 10.07.2024 ООО СК «Согласие», ссылаясь на подписанное между сторонами соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № № от 31.05.2024, указало, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для оплаты дополнительно заявленных расходов отсутствуют.

12.07.2024 страховщиком произведена оплата расходов истца на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 руб. платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 01.08.2024 ФИО1 обратился к Финуполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать недополученное страховое возмещение (компенсировать образовавшиеся от ненадлежащего исполнения обязательств убытки) в установленном законом размере (без учета износа), финансовую санкцию, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (убытков), расходы на представителя.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составлено экспертное заключение № № от 18.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 192 200 руб., с учетом износа - 136 700 руб., стоимость автомобиля Рено Логан гос. рег. номер № до повреждения на дату ДТП составляет 289 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27.09.2024 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным в числе прочего приведены выводы о заключении между истцом и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, отсутствия в связи с этим у страховщика обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, выплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков и неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № № от 02.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. рег. номер № на дату проведения исследования 01.10.2024, рассчитанная по Методике Минюста по среднерыночным ценам, составляет 267 900 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 03.10.2024.

В последующем истцом в материалы дела повторно представлено заключение ИП ФИО7 № 10-56/24 от 02.10.2024, в котором расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату его продажи 24.06.2024 определен по Методике Минюста по среднерыночным ценам в размере 263 200 руб. ( л.д.5-47 том3).

Ответчиком ООО СК «Согласие» представлено информационное письмо от 15.11.2024 ООО «РАНЭ-Северо Запад», согласно которому утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля Рено Логан гос. рег. номер № составляет 1584 руб.

Также ответчиком представлено заключение ООО «РАНЭ-Северо Запад» № № от 05.03.2025, в котором содержатся выводы о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства Рено Логан гос. рег. номер № на дату ДТП 29.05.2024 составляет 329 265,60 руб., стоимость годных остатков 47 778,80 руб.

Кроме того, ответчиком представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр МЭТР» от 03.03.2025 №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. рег. номер № с учетом износа составляет 516 000 руб., без учета износа – 516 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15,929,935), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № № от 31.05.2024, заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, о котором истец попросил в заявлении от 10.06.2024г., в одностороннем порядке без согласия на то истца заменило натуральную форму оплаты на денежную, в связи с чем должно возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста, то есть по рыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам жалобы такое возмещение направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёмё, соотносится с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащий ответчик по делу определен правильно.

Несмотря на то, что согласно заявлению о страховом возмещении оно должно осуществляться в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, на что указано в апелляционной жалобе, непосредственно сам истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что когда он пришел в страховую компанию, то сотрудник сказала ему, что ремонт организован не будет, т.к. выплата страхового возмещения производится исключительно в денежном выражении, что и обусловило такое указание формы страхового возмещения в заявлении, лишь когда он узнал о размере суммы, которой для ремонта явно недостаточно, он 10.06.2024г. обратился с заявлением об организации и оплате ремонта.

Оснований не доверять пояснениям истца касаемо обстоятельств, при которых он подписывал и заполнял заявление в страховой компании, не имеется.

Истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, принимавшего у него заявление о наступлении страхового случая, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 1, 4 ст. 12).

Также, как указывалось выше, в день подачи ФИО1 заявления о страховом возмещении между сторонами было подписано оспариваемое соглашение, после которого транспортное средство было направлено на проведение технической экспертизы, по результатам которой был определена сумма страховой выплаты, которая впоследствии перечислена на реквизиты истца.

То есть, о размере страхового возмещения потерпевший ФИО1 узнал лишь после подписания оспариваемого соглашения, о чем также пояснил суду апелляционной инстанции.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года № 46-КГ18-57).

Кроме того, очевидно, что свое мнение относительно формы выплаты страхового возмещения потерпевший вправе поменять до начала выплаты, что и было сделано в рассматриваемом деле истцом 10.06.2024г. до выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах ссылки стороны ответчика ООО СК «Согласие» в жалобе и в суде апелляционной инстанции на непоследовательное поведение истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, о чем в жалобе просит страхования компания.

Принимая во внимание доводы искового заявления и установленные по делу обстоятельства, в том числе последующее поведение истца, выразившееся в отказе от денежной формы страхового возмещения 10.06.2024г. до его выплаты, обращение к страховщику с претензией о несогласии с произведенной страховой выплатой, ее размером и подписанным соглашением, суд правильно посчитал, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 31.05.2024 не соответствует требованиям закона, указал, что в дело не представлено объективных доказательств тому, что при подписании соглашения истцу были разъяснены все существенные условия данной сделки, ее последствия, а подписание истцом акта подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов, заполненного вместе с остальными документами в день обращения к страховщику не означает отсутствие заблуждения относительно подписываемых документов, в частности соглашения, признал соглашение недействительной сделкой, которая является таковой с момента заключения.

Суд верно сослался на то, что в самом соглашении не имеется указания на конкретный размер страхового возмещения, что потерпевший является более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, на добросовестность и законность действий которой он полагался, обращаясь за получением страхового возмещения.

После получения заявления от истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 10.06.2024г. выдачи направления на ремонт не последовало. Истец суду апелляционной инстанции пояснил, что приглашений от страховой компании за направлением на ремонт не было, он получил денежную выплату, которой было явно недостаточно для ремонта. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5 суду апелляционной инстанции пояснил, что меры для организации ремонта предпринимались, ни одна СТОА производить ремонт автомашины истца не согласилась, соответственно, направление на ремонт не выдавалось, была произведена денежная выплата.

Суд верно учел, что направление на ремонт транспортного средства страховщиком ООО СК «Согласие» истцу не выдавалось при том, что организация ремонта транспортного средства является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 12).

Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо станциях технического обслуживания, которые согласны принять автомобиль, и от этого истец отказался.

Страховая организация, как профессиональный участник во взаимоотношениях с гражданином, не предприняла должных мер к исполнению своей законной обязанности по ремонту транспортного средства истца. Между тем страховая компания должна заключать договоры на организацию ремонта на СТОА, выдавать направление на ремонт на удаленном СТОА при согласии истца на это, организуя транспортировку поврежденного транспортного средства, однако этого не сделала, т.е. вина страховщика в неорганизации восстановительного ремонта вопреки доводам жалобы имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 112516руб. (263200 – 149100 – 1584), где 263200 - стоимость ремонта автомашины истца без учета износа по методике Минюста по заключению ИП ФИО7 № № от 02.10.2024, 149100 - выплаченная сумма страхового возмещения, 1584 – утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене при ремонте, по письму ООО «РАНЭ- Северо-Запад».

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, не оспорено, доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы о продаже автомобиля, которая якобы подтверждает изначальное отсутствие намерений к ремонту автомобиля, суд верно указал, что то обстоятельство, что 24.06.2024 транспортное средство Рено Логан гос. рег. номер № истцом было продано, не лишает истца права требовать возмещения причиненных убытков, поскольку до момента продажи автомобиля страховщиком обязательства по его ремонту исполнены не были, при том, что обращение истца с требованием о ремонте имело место еще 10.06.2024.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что продавать поврежденный автомобиль он стал лишь потому, что понял, что восстановительный ремонт страховой компанией организован и оплачен не будет, выплаченного страхового возмещения для ремонта недостаточно, собственных средств для проведения ремонта у него также не достает.

Продажа потерпевшим в аварии лицом поврежденного автомобиля не является препятствием для реализации потерпевшим права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим потерпевшему лицу на праве собственности имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016г. № 59-КГ16-9).

Что касается доводов жалобы о невыполнении ремонта, то данное обстоятельство к отказу в возмещении убытков также не приводит. Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд посчитал, что нет причин полагать, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Рено Логан гос. рег. номер №, т.к. это не следует ни из заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18.09.2024, подготовленного по инициативе финуполномоченного, ни из заключения ИП ФИО7 № 10-56/24 от 02.10.2024, а к заключениям ООО «РАНЭ-Северо - Запад» № 1620769 от 05.03.2025, ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр МЭТР» от 03.03.2025 № 1540640 суд отнесся критически, свою позицию в решении мотивировал. Апелляционная жалоба доводов относительно отсутствия полной гибели автомашины истца не содержит.

Определяя неустойку и штраф по ОСАГО, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для вычета при определении размера неустойки и штрафа выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммы (когда определяется размер суммы, от которой следует исчислять штраф и неустойку).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года № 1-КГ24-8-К3 касательно исчисления штрафа, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8 касаемо штрафа и неустойки по ОСАГО, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8.

Кроме того, согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного суда РФ 08 октября 2025г. «При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат» (Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2025 г. N 89-КГ24-15-К7).

Определения Верховного Суда РФ, включенные в Обзор, суды обязаны принимать во внимание.

Расчет неустойки суд правильно производил исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике 192200 руб., определенной экспертным заключением от 18.09.2025г., выполненным по заданию финуполномоченного.

Суд исчислил неустойку за период с 22.06.2024г. по дату вынесения решения судом 17.10.2025г., она составила в соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ значение, превышающее 400 тыс. руб. ( 192200 х1% х 483 дня), ограничил ее этим максимальным значением ( ст. 7 Закона Об ОСАГО), затем уменьшил неустойку в силу ст. 333 ГК РФ с учетом доводов ответчика до 150 тыс. руб., при этом указал, что размер действительный оплаты в случае организации ремонта на момент обращения истца к страховщику составлял 192 200 руб., большая часть которого (149 100 руб.) была выплачена страховщиком. При этом, хотя страховщик и поменял форму возмещения на денежную выплату, чем причинил истцу убытки, однако произвел выплату страхового возмещения, которую истец мог направить на восстановительный ремонт транспортного средства. С момента получения страховой выплаты и по настоящее время истец пользовался указанными денежными средствами, не возвратил их, хотя и полагал исполнение страховщиком своих обязательств ненадлежащим.

Поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены, суд правомерно посчитал, что в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 192200 руб. с 18.10.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но с учетом максимально возможного взыскания неустойки и с учетом присужденной неустойки, т.е. не свыше 250 тыс. руб. Доводы жалобы о невозможности присуждения неустойки на будущее время из-за того, что истец стал требовать возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что решение суда страховой компанией исполнено в полном объеме 28.11.2025г., при этом судебная коллегия проверяет правильность судебного решения на момент его вынесения, при принятии решения неустойка на будущее время взыскана правомерно.

Судом были удовлетворены также требования о взыскании предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа, исчисленного аналогично неустойке из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике: 1922000?50 % = 96100 руб., уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ не производилось.

Доводы жалобы касательно незаконности определения размера штрафа без учета выплаченной суммы страхового возмещения судебной коллегией отклоняются, выводы судебной коллегии по этому поводу приведены выше применительно к определению размера суммы, от которой исчисляется неустойка.

Также судом со страховщика взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате экспертного заключения, услуг представителя, по оформлению доверенности, госпошлина в бюджет, против чего доводов в апелляционной жалобе не содержится

На основании изложенного решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то уплаченная за апелляционное обжалование госпошлина с истца ответчику не присуждается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 г.