Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело № 2-1221/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н.Фроловой,

при секретаре Е.Л. Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ об изменении решения о взыскании переплаты надбавки к пенсии и прекращении удержания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г.Бугульма РТ, в котором просит отменить решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с нее переплаты надбавки пенсии на иждивенцев.

В исковом заявлении указала, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с нее удерживают 20 % ее пенсии в качестве погашения переплаченной суммы пенсии в размере 154917 рублей 48 копеек. Основанием для вынесения данного решения послужили сведения о том, что решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года она была лишена родительских прав. С вынесенным УПФР решением не согласна, так как на судебном заседании о лишении ее родительских прав она не участвовала, о взаимосвязи между доплатой к пенсии за несовершеннолетних детей и лишением родительских прав она не знала. Просит суд обязать ответчика отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить удержания.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5 изменили заявленные исковые требования - просили применить положения о сроке исковой давности, исключить взыскание переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года и считать решение УПФР исполненным, так как за три предшествующих решению УПФР года переплата уже удержана. Суду пояснили, что о принятом судом решении о лишении родительских прав истец узнала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года от судебных приставов, обязанность сообщать об изменениях в семейном положении истцу не была известна, так как она является инвалидом по зрению и не может читать самостоятельно. Их суммы надбавки производились удержания алиментов, то есть имеет место двойное взыскание.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г.Бугульма РТ ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что истица является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года, при назначении ей пенсии была разъяснена обязанность сообщать об изменении состава семьи. ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО4 была начислена надбавка на одного иждивенца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года надбавка на второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступило заявление об изменении места жительства. При принятии любых заявлений получателю пенсии под роспись разъясняется обязанность сообщать сведения, влияющие на пенсионные права. ФИО4 приходила с сопровождающим лицом, которое оказывало ей помощь в подписании заявлений и имело возможность дополнительно ознакомить ее с содержанием того документа, подпись в котором ставится. ДД.ММ.ГГГГ года из отдела Опеки и попечительства поступило решение Бугульминского городского суда о лишении родительских прав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение о взыскании переплаченной надбавки на иждивенцев в размере 154917 рублей 48 копеек путем удержания 20% с пенсии ФИО4, решение было направлено истцу почтой, истцом не обжаловалось и исполнялось. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель органа опеки и попечительства – исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что специалисты органа опеки с семьей работали индивидуально, ФИО4 не могла не знать о лишении ее родительских прав, дети находились в приюте более 6 месяцев, все вызовы в суд она игнорировала. Орган опеки не обязан извещать УПФР о лишении граждан родительских прав, решение суда было направлено в УПФР по запросу в ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО4 была назначена надбавка на одного иждивенца, ДД.ММ.ГГГГ года назначена надбавка на второго ребенка. ФИО4 была уведомлена письменно об обязанности безотлагательно сообщить в УПФР об изменении места жительства и сообщать о дальнейших переменах адреса жительства.

ДД.ММ.ГГГГ года Бугульминским городским судом вынесено решение о лишении родительских прав ФИО4 в отношении детей ФИО2 года рождения, и ФИО1 года рождения, ФИО3 года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе РТ от ДД.ММ.ГГГГ года № с истца ФИО4 удерживается излишне выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года пенсия (надбавка на иждивенцев) в сумме 154917 рублей 48 копеек в размере 20 процентов из ежемесячно причитающейся суммы пенсии до полного ее погашения.

Основанием для принятия указанного решения явилась установленная ДД.ММ.ГГГГ года органом пенсионного фонда переплата истцу пенсии, образовавшаяся в результате того, что последняя не предоставила сведения об изменении семейного положения и отсутствии у нее детей на иждивении, в отношении которых она была лишена родительских прав и которые с ней совместно не проживали, на ее иждивении не находились.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое решение УПФР является законным, поскольку истцом не были исполнены требования закона по извещению пенсионного органа об отсутствии иждивенцев.

О необходимости предоставления в орган пенсионного фонда сведений, влекущих за собой изменение размера пенсии, истец была уведомлена при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии, о назначении надбавок к пенсии на иждивенцев и об изменении адреса проживания.

Довод истца о том, что уведомление не было произведено, а сама она как инвалид по зрению не могла прочитать тест, не может являться основанием для признания незаконным решения УПФР, так как в силу общих начал гражданского законодательства действия сторон при совершении юридически значимых действий предполагаются добросовестными, доказательств отсутствия уведомления истец суду не представляет. Более того, такая обязанность возложена на пенсионеров напрямую положениями действующего законодательства.

Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вступил в силу с 01 января 2015 года, ранее действовавший Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержал аналогичные нормоположения, предусматривающие ответственность пенсионера за достоверность предоставляемых сведений или их несвоевременное предоставление.

Установленный размер удержаний в размере 20 процентов из выплачиваемой истцу пенсии нормам действующего правового регулирования не противоречит.

Доводы истца относительно того, оспариваемое решение было принято в августе ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно удержание из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года произведены за пределами срока исковой давности, суд считает несостоятельными. Решение ответчиком было принято в пределах установленного срока исковой давности, когда ему стало известно о нарушении закона. При этом в силу Закона о пенсионном обеспечении ограничения периода, за пределами которого не может быть взыскана незаконно полученная пенсия, не содержится.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании переплаты надбавки к пенсии и прекращении удержания денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись Фролова И.Н.

Копия верна.

Судья Фролова И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>