Апелляционное определение № 33-12664/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Клокотова Н.А.

дело <данные изъяты>УИД 50OS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Солнышко» к СНТ «Фортуна», Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации ФИО1 муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок под строительство подъездной дороги в координатах, установления безвозмездного бессрочного сервитута, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобе СНТ «Солнышко» на решение ФИО1 районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просил признать за СНТ «Солнышко» право собственности на земельный участок под строительство подъездной дороги к СНТ «Солнышко» площадью 1179 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подолы, поскольку имеются пересечения границ вышеуказанного земельного участка с границами других земельных участков, просил также внести изменения в сведения ЕГНР в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Фортуна», внести изменения в сведения ЕГНР в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 муниципальный район, Звенигородское лесничество, внести изменения в сведения ЕГРН в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 муниципальный район, Звенигородское лесничество, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, в части описания характерных точек границ (координат) объектов недвижимости выше указанных земельных участков установить в пользу СНТ «Фортуна» безвозмездный бессрочный сервитут площадью 232 кв.м. в отношении земельного участка площадью 1179 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подолы.

В обоснование указанного иска указал, что согласно Акту выбора земельного участка под строительство подъездной дороги к С/т «Солнышко» от 17.11.1992г. был утвержден вариант размещения подъездной автодороги к с/т «Солнышко». Для данной цели был изъят из земель Совхоза ФИО1 и ФИО1 лесхоза земельный участок для строительства автодороги. Земельный участок, предоставленный с/т «Солнышко», был утвержден в границах отведенного земельного участка под строительство подъездной дороги к садовому участку «Солнышко» общей площадью 0,21 га. На основании вышеуказанного Акта выбора земельного участка в 1992 году был составлен план землеотвода. Подъездная дорога была построена истцом в 1992 г.

В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка (подъездной автодороги к СНТ «Солнышко»), расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 городской округ, вблизи д. Подолы, фактической площадью 1948 кв.м., кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>Рослесхоз), сведения о которых содержатся в ЕГРН – фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков. Выявленное несоответствие трактуется как реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, для чего необходимо признать недействительными и исключить из состава ЕГРН запись об описании местоположения границ спорных земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:24572 на величину наложения на границы земельного участка истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, актом от 17.11.1992г. выбора земельного участка под строительство подъездной дороги к с/т «Солнышко» многодетных семей <данные изъяты> рассмотрев подготовленные материалы выбора вариантов размещения подъездной автодороги к с/т, принято решение о принятии оптимального варианта размещения подъездной автодороги предусматривающий изъятие земельного участка в постоянное пользование из земель Совхоза ФИО1, общей площадью 0,21 га (бывшая технологическая дорога Совхоза «ФИО1»). Имеется чертеж границ передаваемого участка, который является приложением к Акту выбора от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 6, 60 ЗК РФ, ст.ст. 22, 43, 61 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку границы земельного участка, предоставленного по Акту выбора от <данные изъяты>, на местности установить не представляется возможным, в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок и остальных требований как производных от них не имеется установленных законом оснований.

Судом первой инстанции также были учтены выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой существующая подъездная дорога к СНТ «Солнышко» переданная в постоянное пользование по Акт выбора земельного участка под строительство подъездной дороги к с/т «Солнышко» от 17.11.1992г. представляет собой грунтовую дорогу, которая берет свое начало от дороги общего пользования (имеющий асфальтовое покрытие) по землям государственной неразграниченной собственности, затем пересекает кадастровые границы земельного участка СНТ «Фортуна» с КН <данные изъяты>, далее проходит по кадастровым границам земельного участка ГЛФ с КН 50:19:0000000:24572 с частичным пересечением земель государственной неразграниченной собственности. Установить факт наличия реестровой ошибки в описании границ исследуемого объекта не представляется возможным, поскольку границы отвода подъездной дороги к с/т «Солнышко» не могут быть идентифицированы (не определены) на местности в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, в судебном заседании председатель СНТ «Солнышко» от назначения повторной экспертизы отказался, о чем имеется расписка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Случаи предоставления земельного участка земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, установлены ст. 39.5 ЗК РФ, Федеральными законом от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ни один из названных законодательных актов не предусматривает возможности бесплатного предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не расположенных на территории садоводства или огородничества, садоводческим некоммерческим товариществам.

Кроме того, истцом нарушен порядок получения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Поскольку в отношении земельного участка, на получение которого претендует истец, не принято решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, истец не вправе был приступать к проведению кадастровых работ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО1 районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Солнышко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>