Решение № 2-30/2018 2-30/2018 (2-973/2017;) ~ М-1056/2017 2-973/2017 М-1056/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Гр. дело № 2-30/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области в период времени с 14.06.2016 по 12.08.2016 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проведения проверки выявлена сумма неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, которая составила 1 061699 рублей 95 копеек и является следствием занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на суммы начисленной заработной платы физическим лицам.

Сумма начисленных штрафов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы страховых взносов составляет 212339 рублей 99 копеек. Сумма начисленных пени по состоянию на 31.12.2015 года составляет 140322 рубля 43 копейки.

Также указывают, что в период с 09.02.2015 года по 30.06.2015 года ответчик ФИО1, занимая должность бухгалтера 1 категории бухгалтерии ФКУ ИК-4, временно исполняла обязанности по вакантной должности главного бухгалтера бухгалтерии наряду с работой, определенной трудовым договором. С ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности - договор № от 04.07.2011, договор № от 01.07.2015. Ссылаясь на положения Должностной инструкции главного бухгалтера указывают, что в его должностные обязанности входит «правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование, отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы», при этом в соответствии с положениями раздела IV должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за выполнение в полном объеме обязанностей, возложенных на него.

По факту допущенных ответчиком нарушений, истцом была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что в процессе исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии учреждения ФИО1 были допущены нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на суммы начисленной заработной платы физическим лицам, что привело к возникновению недоимки и повлекло необходимость уплаты учреждением суммы пени и штрафов в размере в размере 147 184 рубля 38 копеек, и, как следствие, было допущено возникновение непроизводительных расходов.

Недоимка за период с 01.01.2015 по 31,12.2015 составила 421 272 рубля 43 копейки; сумма штрафов начисленных на сумму недоимки составляет 84 254 рубля 49 копеек; сумма начисленных пени по состоянию на 31.12.2015 составляет 62 929 рублей 89 копеек, всего сумма ущерба составила 147184 рубля 38 копеек. На дату подачи искового заявления истцом произведена частичная оплата суммы штрафов и пеней в размере 49 460 рублей 96 копеек, из них одна треть суммы в размере 16 487 рублей - штрафы, пени, начисленных на сумму недоимки, возникшей в процессе исполнения ответчиком должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии учреждения за период работы в 2015 году.

Ответчице было направлено уведомление о необходимости возмещения истцу суммы штрафов и пеней, начисленных на сумму недоимки, в размере 147 184 рублей 38 копеек, уведомление ею было получено, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При ссылке на нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за причинение ущерба, а также в связи с тем, что ответчик является материально ответственным лицом, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области (истца) сумму штрафов и пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей в процессе исполнения ответчиком должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии учреждения за период работы в 2015 году, в размере 147 184 (рублей 38 копеек.

В дальнейшем требования истцом были уточнены, при тех же обстоятельствах ссылаясь на фактически понесенные истцом расходы по уплате штрафов и пеней, окончательно просили взыскать с ФИО1 51787 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в сумме 66 рублей 24 копейки, понесенные истцом на отправление ответчице уведомления с требованием о погашении задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском городском округе Калининградской области (далее УПФР).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, а также ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующие на основании доверенностей заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения. Указали, что общая сумма ущерба Учреждения от ненадлежащего исполнения своих обязанностей главными бухгалтерами Петровой и ФИО1 составляет 352662,42 рубля, за период деятельности ФИО1 – 147184 рубля 38 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее исковые требования не признала по тем основаниям, что она не обладала достаточной информацией о количестве лиц, с которыми оформлены трудовые отношения, в связи с чем и сложилась такая ситуация.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования признал частично, полагает, что ФИО1 не может одна нести ответственность за допущенные нарушения, данная ответственность должна быть возложена как на нее, так и на бухгалтера, в полномочия которого входит начисление заработной платы сотрудникам и работающим и внесение достоверных сведений об этом в документы, а также на руководителя Учреждения, который наряду с главным бухгалтером подписывает отчетные документы, предоставляемые в УПФР. Следовательно указанные лица несут солидарную ответственность и с ФИО1 может быть взыскана только 1/3 доля причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском городской округе Калининградской области не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 названного выше Постановления).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11 мая 2011 года между ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Калининградской области и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу по должности бухгалтера 1 категории бухгалтерии учреждения.

09 февраля 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с п. 1 которого с согласия Работника и в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ Работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности главного бухгалтера бухгалтерии учреждения за дополнительную плату.

Дополнительным соглашением № от 30 июня 2015 года ФИО1 была предоставлена работа по должности главного бухгалтера (п. 1 соглашения); п. 8.4. Соглашения предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Трудовой договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами, в том числе и ФИО1

Приказом ФКУ ИК-4 от 30 июня 2015 года №-лс ФИО1 была переведена на должность главного бухгалтера, 01 июля 2015 года с ней был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным работник обязуется в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Данный договор подписан сторонами, в том числе и ответчиком, о чем имеется ее собственноручная подпись на договоре.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-4, утвержденной 02.07.2015 начальником ФКУ ИК-4 подполковником внутренней службы ФИО8, в своей работе главный бухгалтер руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, приказами Минюста России, ГУИН Минюста России, ФСИН России, начальника УФСИН России по Калининградской области, начальника учреждения, нормативными документами по ведению бухгалтерского учета, положением о бухгалтерии, а также настоящими Должностными инструкциями (п. 7); в обязанности главного бухгалтера входит, в том числе: правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхований отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы (пп. д п. 13 Инструкции); составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам (пп. З п. 13 Инструкции). В соответствии с положениями раздела IV должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, в том числе и в случаях неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего является запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности (пп. а п. 21 Инструкции); составление недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии (пп. г п. 21 Инструкции).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись 02 июля 2015 года.

Приказом от 25 октября 2016 года №лс ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 28 октября 2016 года.

Судом установлено, что в период с 14 июня 2016 года по 12 августа 2016 года в ФКУ ИК-4 Управлением ПФР была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения проверки была выявлена сумма неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, которая составила 1 061699 рублей 95 копеек и является следствием занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на суммы начисленной заработной платы физическим лицам.

Решением Управления Пенсионного фонда российской Федерации (Государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) от 18 ноября 2016 года № 049/013/033-2016 ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов - в размере 212339 рублей 99 копеек; начислены пени по состоянию на 31 декабря 2015 года за периоды, начиная с 2014 года – в размере 140322 рубля 43 копейки.

Этим же решением ФКУ ИК-4 предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; предоставить Форму расчета РСВ-1 по итогам 4 квартала 2016 года с указанием по строке 120 сумм доначисленных страховых взносов в размере 149745 рублей 51 копейка (л.д. 31-33).

Проведенной проверкой и вышеназванным решением установлено, что в период 2013-2015гг. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области были допущены множественные нарушения Федерального закона от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в частности занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на суммы начисленной заработной платы физическим лицам; в пользу осужденных – иностранных граждан, привлекаемых к работе не начислены страховые взносы в ПФР в размере 22% и не поданы на них индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ; не доначислены и не начислены страховые взносы работникам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.

Данные нарушения были допущены в период исполнения своих трудовых обязанностей главными бухгалтерами Учреждения ФИО9 (работала в период с 10 апреля 2000 года по 04 февраля 2015 года) и ФИО1 (работала в период с 09 февраля 2015 года по 28 октября 2016 года).

16 декабря 2016 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Управлением ПФР было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 10 января 2017 года (л.д. 34).

По итогам принятого Управлением ПФР решения о привлечении к ответственности, на основании приказа ФКУ ИК-4 от 16 ноября 2016 года № 336 «О создании комиссии для проведения служебной проверки по рапорту ФИО6 от 14.11.2016 года», истцом была проведена служебная проверка из заключения которой, в том числе, следует, что с 11.05.2011 по 28.10.2016 в бухгалтерии ФКУ ИК-4 работала ФИО1, образование высшее; в 2005 году окончила <данные изъяты>». С 09.02.2015 по 30.06.2015 ФИО1, занимающая должность бухгалтера 1 категории бухгалтерии ФКУ ИК-4, исполняла обязанности по должности главного бухгалтера бухгалтерии наряду с работой, определенной трудовым договором (приказ ФКУ ИК-4 от 09.02.2015 № № - приложение 8). С 01.07.2015 по 28.10.2016 года ФИО1 занимала должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-4 (приказ ФКУ ИК-4 от 30.06.2015 №-лс - приложение 9). ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустила нарушение норм действующего законодательства в части начисления и уплаты в ПФР РФ и ФФОМС РФ сумм страховых взносов, в результате чего возникла недоимка: - за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 421272 рубля 43 копейки; сумма штрафов начисленных на сумму недоимки составляет 84254 рубля 49 копеек; сумма начисленных пени по состоянию на 31.12.2015 составляет 62 929 рублей 89 копеек.

Данное заключение ФИО1 не оспаривалось, равно как и не оспаривался тот факт, что действительно ею были допущены нарушения бухгалтерской деятельности, выразившиеся в занижении базы для начисления страховых взносов. Все возражения стороны истца в судебном заседании сводились только к тому, что ответственность за данные нарушения ФИО1 должна нести в 1/3 части солидарно совместно с бухгалтером, находившимся у нее в подчинении и руководителем ФКУ ИК-4.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, никаких объяснений от ФИО1 по данному факту затребовано не было в связи с тем, что она была уволена в октябре 2016 года, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Факт виновных действий ФИО1, повлекших за собой причинение материального ущерба истцу на общую сумму 141184 рубля 38 копеек, в период осуществления ответчицей трудовых функций главного бухгалтера Учреждения, подтверждается также Заключением УФСИН России по Калининградской области, утвержденным 23 октября 2017 года «О результатах служебной проверки по рапорту ФИО10 по фактам нарушений в отражении на счетах бухгалтерского учета сумм начисленной заработной платы гражданскому персоналу и осужденным, привлеченным к труду, а также сумм страховых взносов в 2013-2015 гг в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области» (л.д. 56-80); Справкой о проделанной работе по выяснению причин возникновения недоимки перед Пенсионным фондом РФ по страховым взносам (л.д. 125-128), подписанной главным бухгалтером Учреждения ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб был причинен ответчицей истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе и осуществления должного контроля за работой бухгалтерии в целом и каждого бухгалтера в отдельности. При этом суд нимает во внимание, что осуществление контроля за достоверностью представляемого в пенсионный орган расчета о начисленных и уплаченных страховых взносов является средством обеспечения правильного начисления и перечисления указанных взносов в государственные внебюджетные социальные фонды.

Из представленных стороной истца документов, следует, что на момент рассмотрения дела судом, им по выставленному требованию об уплате пени и штрафов, фактически уплачено: 47000 рублей (платежное поручение № от 29.09.2017 г. – л.д. 38); 2460,96 рублей (платежное поручение № от 16.08.2017 г. – л.д. 39); 20000 рублей (платежное поручение № от 29.12.2017 г. – л.д. 129); 47098,45 рублей (платежное поручение № от 18.01.2018 г. – л.д. 145); 32637,96 рублей (платежное поручение № 606243от 18.01.2018 г. – л.д. 145), а всего на общую сумму 148 197 рублей 37 копеек, из них, конкретно по периоду работы ФИО5, перечислено 51787 рублей 66 копеек, что следует из пояснений представителя истца.

Как уже указано выше, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, к прямому действительному ущербу можно, например, отнести и суммы уплаченного штрафа, аналогичный вывод содержится в письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, материальный ущерб в указанном истцом размере причинен ему в результате виновных действий ответчика ФИО1, выразившихся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о возложении материальной ответственности также на бухгалтера, которая не исполнила своих обязанности правильному по расчету заработной платы и на начальника колонии, суд не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с Положением о бухгалтерии ФКУ ИК-4, утвержденном 15.10.2014 г. (л.д. 93-96) именно на главном бухгалтере лежит обязанность распределять обязанности между работниками бухгалтерии, контролировать состоянии исполнительской дисциплины, не принимать к исполнению документы, оформленные с нарушением установленного порядка и т.д.

Что касается ответственности начальника учреждения, то в соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ, утверждённой 05.06.2014 года (л.д. 99-106) - начальник учреждения несет предусмотренную законодательством РФ персональную ответственность за осуществление возложенных на него функций, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, разглашение государственной и другой охраняемой законом тайны, а также разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; в должностные обязанности начальника ФКУ не входит составление достоверной бухгалтерской отчетности и другие обязанности, касающиеся непосредственно бухгалтерской деятельности.

Его же доводы о том, что до ФИО1 должным образом не были доведены все необходимые сведения, касающиеся количества работающих лиц в Учреждении также не состоятельны, т.к. любой приказ о приеме на работу согласовывается с ней как с главным бухгалтером, что подтверждается представленными представителем истца документами.

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию последующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом и подтверждено представленными стороной ответчика документами – ФИО1 в настоящее время работает в <адрес> в должности главного бухгалтера и ее заработная плата составляет 28573 рубля в месяц, имеет два кредитных обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что истец и в дальнейшем намерен взыскивать причиненный ответчицей материальный ущерб по мере всех выплат в Пенсионный фонд РФ и до погашения ею полной задолженности, а также то, что с учетом сумм подлежащих взысканию при рассмотрении настоящего иска, задолженность ФИО1 составит 95396 рублей 72 копейки, указанное дает суду основания снизить размер взыскиваемого ущерба по настоящему делу до 25 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФКУ ИК-4 подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 754 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Также с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 66 рублей 24 копейки, связанные с направлением ответчице уведомления с предложением добровольно оплатить сумму причиненного ущерба, подтвержденные кассовым чеком и почтовым уведомлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в счет материального ущерба, причиненного работодателю 25000 рублей, судебные расходы в сумме 66 рублей 24 копейки, а всего 25066 (двадцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец